<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="color:rgb(39,78,19)">Carlos,</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-11-16 14:47 GMT-05:00 Carlos Grohmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlos.grohmann@gmail.com" target="_blank">carlos.grohmann@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>GRASS 7.1.svn (base_maps):~ > g.region -p raster=gdem_etopo1_ice</div><div>cells:      233280000<br></div><div></div></div><div><br></div><div><div>GRASS 7.1.svn (base_maps):~ > r.univar map=gdem_etopo1_ice -ge percentile=100</div><div>cells=58320000</div><div><br></div></div><div><div>GRASS 7.1.svn (eqarea):~ > r.univar map=gdem_etopo1_ice -ge percentile=100</div><div>cells=233280000</div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_default" style="color:rgb(39,78,19)">​​Notice how the number of pixels differs, that's the reason the statistics are not the same​, I don't get why the region has a different number of pixels than the raster itself in the original latlong projection...​ I think that's the root of the issue</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><b>César Augusto Ramírez Franco</b><br>Laboratorio de Sistemas Complejos Naturales<br>Escuela de Geociencias - Facultad de Ciencias<br>Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín<br>Teléfono: (57-4) 430 9369 - 300 459 6085<br></div><a href="http://labscn-unalmed.github.io/" target="_blank">http://labscn-unalmed.github.io/</a><br></div></div>
</div></div>