<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Valter,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 29, 2020 at 3:43 AM Valter Albino <<a href="mailto:valteralbino@gmail.com">valteralbino@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div>Suppose you compute the "r.surf.area"(1) to some raster file and find that the 3d area is smaller than your 2d area?<br></div>What could be the problem?<br></div><div>Note:<br></div>The exercise was done with a 5 m cell size raster file, with 37 km2 watershed with a slope of 0,0341 m/m, within 7.8 version of GRASS GIS 7.8 console in a 3.12.3 QGIS [with this method the difference is higher (12 ha, comparing with ArcGIS)] and outside QGIS, in GRASS GIS GUI<br><div><div><div>Thanks in advance</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you provide a small example, perhaps just a few grid cells, that reproduces the problem? Also, it isn't clear if you see the same problem in ArcGIS, QGIS, and GRASS, or just GRASS.</div><div><br></div><div>How are you calculating the 2D area? Do you note in r.surf.area under DESCRIPTION that it says "
Therefore, area of a flat surface will be reported as (<tt>rows + cols
-1) * (area of cell)</tt> less than area of flat region due to a half
row and half column missing around the perimeter." and does this explain what you're seeing?<br></div><div><br></div><div>  -k.<br></div></div></div>