<div>Interesting - I do not think of a project entering incubation as any kind of endorsement (indeed it is almost a vote against as it acknowledges that a project has some open risks associated with its use). However it is a recognition that OSGeo is in position to help.</div><div><br></div><div>I do not expect all projects that enter incubation will graduate.</div>
                 
                <p style="color: #A0A0A8;">On Thursday, 21 March 2013 at 12:19 PM, Daniel Morissette wrote:</p>
                <blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
                    <span><div>I came to the conclusion over time that Incubator is not the place to</div><div>build a community, hence my requirement on new projects to have a decent </div><div>community (whatever that means, at least more than a handfull of people) </div><div>before entering incubation. Maybe I'm wrong (very possible based on the </div><div>discussion we're having now), so I will not -1 any project entering </div><div>incubation because of this, I will just -0 which is not a veto and still </div><div>allows it to pass if there are enough +1 votes...</div></span></blockquote><div>Interesting, if we are going to demand a "balanced" community before accepting projects that is fine - but I would like us to be upfront about this and put it in our application form as a requirement.</div><blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;"><span><div>BTW, it was already a few months ago that we discussed the pycsw </div><div>community size. Maybe things have evolved significantly already and we </div><div>don't even need to have this discussion? Maybe someone from the pycsw </div><div>project can give us an update?</div></span></blockquote><div>I am afraid I missed that discussion as it was during the holidays in Australia. If it did result in a change of position for the members of this committee - we should update our requirements to match.</div><blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;"><span><div>P.S. Please also keep in mind that I am only one vote on this committee, </div><div>and if the rest of the group wants to relax this community requirement </div><div>and change the graduation rules then so be it. I would question this </div><div>move and its impact on the OSGeo portfolio of projects down the road, </div><div>but would not stubbornly object if there are good arguments for the change.</div></span></blockquote><div>Thanks for the excellently written email, and I apologise for being out of touch on this discussion. </div><div><br></div><div>How would you like to proceed on this one? Discuss on the email, make a motion, remain stalled.</div><div><br></div><div>It seems we have two discussion on the table:</div><div><br></div><div>1) Is an open/balanced community a requirement to enter incubation, or only to graduate </div><div><br></div><div>2) Be more bit more prescriptive on what we want from community</div><div><br></div><div>Jody
                </div>