<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 28, 2016 at 1:24 PM, Sebastiaan Couwenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebastic@xs4all.nl" target="_blank">sebastic@xs4all.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">...<br>
By submitting a PR or sending patches to the mailinglist, the license is implicitly the same as the project. Unless code from another project (with a different license) is used, not specific extra steps should be required. If code from another project with a different but compatible license is submitted, that fact should be documented in the submission.<br>
...<br>
Can you explain why developers should explicitly confirm they agree with the OSGeo-Live licenses before getting they contributions accepted?</blockquote><div><br></div><div>Hello Bas,</div><div><br></div><div>Until 2011 (around june if you would like to check back in the mail archives) we did not have a clear license. At that time we decided which licenses we wanted for the project overviews, the quickstarts and the scripts.</div><div><br></div><div>We required everyone to agree on those licenses, by mailing to the list. This was clearly needed as there was no prior license.</div><div><br></div><div>We continued requiring this for new contributors. You probably slipped through the mazes of the net as you got involved by updating packages first.</div><div><br></div><div>Anyway to the point: I do see some value in explicitly asking whether people are aware of the license, especially for larger contributions (such as a new quickstart- often based on existing other sources). But I'm not sure a blanket CLA is useful for that, perhaps it is better to check it when such larger changes are merged (eg new files should contain an appropriate license).</div><div><br></div><div>Kind Regards,<br></div><div>Johan</div></div><br></div></div>