<div dir="ltr"><div>The degradation of quality is usually from the srs of the source WMS not matching the srs of the cache as a result mapproxy must warp the image generated from the source WMS which is never optimal.  This can be defined using supported_srs in the source section.</div><div><br></div><div>You can also bypass the cache when defining a layer and use the wms source directly, if this is done all WMS requests will be forwarded to the backend WMS resulting in no quality loss.     </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 29 Dec 2020 at 02:10, Stefan Peuser <<a href="mailto:Stefan.Peuser@krzn.de">Stefan.Peuser@krzn.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">Dear List,</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">the configuration of
a WMS via MapProxy leads to a significantly worse quality compared to the
original WMS. This is also true for the same scales.</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">Which parameters can
influence the quality?</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">The parameters res,
res_factor: sqrt2 and resampling_method: bicubic are already set.</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">MapProxy runs on an
Ubuntu.</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">I am glad about hints.</span>
<br>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">Many greetings</span>
<br><span style="font-size:11pt;font-family:Arial">Stefan</span>_______________________________________________<br>
MapProxy mailing list<br>
<a href="mailto:MapProxy@lists.osgeo.org" target="_blank">MapProxy@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapproxy" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapproxy</a><br>
</blockquote></div>