<br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_quote"><div class="im">2012/10/1 thomas bonfort <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.bonfort@gmail.com" target="_blank">thomas.bonfort@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Tamas,<br>
Nice addition, it seems like the best thing to do if you need to<br>
support those kind of symbols. I would favor a new BITMAP type symbol<br>
rather than hacking the IMAGE in pixmap symbols, what do you think?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div></div><div>Seems to require a bit more coding work, but that seems to be beneficial I think.</div><div>However I'm a bit uncertain about the most reasonable naming here. Having PIXMAP and BITMAP in parallel may cause some confusion. I would somewhat think BITMAP would be better for the current behaviour (using file based images) and PIXMAP for the proposed new solution (patterns). But this would break backwards compatibility. </div>

<div>Defining patterns in the IMAGE sections seems reasonable to me however.</div><div><br></div><div>Would this addition apply for a new RFC to have?</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>Tamas</div>

<div><br></div><div><br></div></div>
</div><br>