<div dir="ltr">(posting back on list)<div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 7 June 2013 21:24, Richard Greenwood <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.greenwood@gmail.com" target="_blank">richard.greenwood@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I have continued to use GIF rather than 8bit PNG because the GIF is smaller. Often by as much as 15%. Is that expected? Is there anyway to get PNG down to GIF size? I certainly understand the rationale for eliminating GD but I am discouraged by the prospect of larger image sizes.<br>
</div></div></blockquote><div> </div><div style>I don't think that the gif vs. png format is relevant concerning file size when encoding the same pixel data. However, the quantity of information to encode in an antialiased image rendering is higher than in a non antialiased one, thus the higher file size when using agg/png8 vs. gd/gif. Even if we were to add a an agg/gif format, you would still be seeing this size overhead.</div>
<div style><br></div><div style>To put this bluntly, if the 15% overhead is important for you, you would have to stick with gd aliased rendering and the 6.4 release. I would also like to put this in context: a 15% overhead compared to the 2001 (2005?) outputs does not seem like a big deal given the evolution of available bandwidth since that time.</div>
<div style><br></div><div style>We've been supporting this technologically obsolete rendering mode for many years now, but imo it's time to move on. <br></div><div style><br></div><div style>regards,</div><div style>
thomas</div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
<br></div>Rich<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Fri, Jun 7, 2013 at 7:27 AM, thomas bonfort <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.bonfort@gmail.com" target="_blank">thomas.bonfort@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">Devs and Users,<div>
<br></div><div>Please have a look at RFC99 (<a href="http://mapserver.org/development/rfc/ms-rfc-99.html" target="_blank">http://mapserver.org/development/rfc/ms-rfc-99.html</a>). I am particularly interested in use-cases that would not be supported if GD were to be removed.</div>


<div><br></div><div>cheers,</div><div>Thomas</div></div>
<br></div></div>_______________________________________________<br>
mapserver-users mailing list<br>
<a href="mailto:mapserver-users@lists.osgeo.org" target="_blank">mapserver-users@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapserver-users" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapserver-users</a><br>
<br></blockquote></div><span class=""><font color="#888888"><br><br clear="all"><br>-- <br>Richard Greenwood<br><a href="mailto:richard.greenwood@gmail.com" target="_blank">richard.greenwood@gmail.com</a><br><a href="http://www.greenwoodmap.com" target="_blank">www.greenwoodmap.com</a>
</font></span></div>
</blockquote></div><br></div></div>