<div dir="ltr">Unless you have very specific constraints (the only one I can imagine being on a very high latency network), I can see no reason to favor 512 over 256. With 512 you have less tiles to transfer, however on average you will be tranferring more data that with 256 ones (as the area outside a map view covered by 512 tiles is greater than that area when using 256 ones).<div>
<br></div><div>--</div><div style>thomas</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 17 May 2013 15:18, Mark Volz <span dir="ltr"><<a href="mailto:MarkVolz@co.lyon.mn.us" target="_blank">MarkVolz@co.lyon.mn.us</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p>Hello,<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>I was just wondering if I should use 256*256 tiles or 512*512 tiles in MapCache.  In the deployment that I am considering MapCache serve both ArcGIS and internet mapping users.  In both cases I expect that users will have desktop sized
 screens.  I am under the impression that 256*256 tiles are common.  However, I have also seen 512*512 tiles, which I am assuming could be faster as there will be less requests to the server.
<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>What are the current tile size recommendations for MapCache? 
<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Thanks<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Mark Volz<u></u><u></u></p>
<p>GIS Specialist<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
mapserver-users mailing list<br>
<a href="mailto:mapserver-users@lists.osgeo.org">mapserver-users@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapserver-users" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/mapserver-users</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>