<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 10, 2013 at 3:48 PM, Evans, James R Civ USAF ACC 84 RADES/SCZE <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Evans@hill.af.mil" target="_blank">James.Evans@hill.af.mil</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So, I'm guessing there's no easy way to automate this?  Even looking at the<br>
states, some of the states are in two zones, and Texas is across 3 zones.<br>
At least the naming convention of the files indicate the UTM zone.  </blockquote><div><br></div><div style>James,</div><div style><br></div><div style>Note it is pretty easy to write a script (ie. in Python) that would walk the directory tree and sort the images into distinct (per utm zone) collections. So, yes, the processing of this data is very automatable.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For<br>
instance:  m_2408002_ne_17_1_20100422_201001123.jp2, is in zone 17.  As far<br>
as I can tell, all the files in a particular directory are all in the same<br>
UTM zone.  I could create a layer for each UTM zone across CONUS, but that's<br>
not going to be particularly useful to my users.  I'm thinking of making a<br>
layer for each state.  For the stats that cross zones, there will probably<br>
be two layers.  For Texas, there would be Texas_east, Texas_middle, and<br>
Texas_west.  I will probably limit visibility until zoomed in sufficiently<br></blockquote><div><br></div><div style>Is it important to you to distinguish things by state?  If not, why not one layer per utm zone, and then join them in a layer group 'UTM NAIP' that the users would either turn on or off? </div>
<div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
to see the whole state on the screen anyway, since the continental view of<br>
this data is pretty crappy anyway. </blockquote><div><br></div><div style>Limiting visibility to reasonable resolutions should be fine and would help you avoiding needing additional preprocessing to create an overview of the whole collection.</div>
<div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> So now it seems like it will be a lot of<br>
grunt work just copying these directories up to the server, and going<br>
through and creating a shape file index for each state.  For states in more<br>
than one UTM, there would be more than one shape.  Then I'll have to add a<br>
layer for to my mapfile for each shapefile, using the correct projection.<br>
Is there an easier way?  I'm starting with Oklahoma, which is also in three<br>
UTM zones.  I'll get that working before moving on.  Any suggestions on<br>
making this pretty would be welcomed.  :-)<br></blockquote><div><br></div><div style>Well, I still think you should take states out of the equation unless that is important to your users.</div><div style><br></div><div style>
Good luck,</div><div style> </div><div style>Best regards,</div></div><div><br></div>-- <br>---------------------------------------+--------------------------------------<br>I set the clouds in motion - turn up   | Frank Warmerdam, <a href="mailto:warmerdam@pobox.com" target="_blank">warmerdam@pobox.com</a><br>
light and sound - activate the windows | <a href="http://pobox.com/~warmerdam" target="_blank">http://pobox.com/~warmerdam</a><br>and watch the world go round - Rush    | Geospatial Software Developer<br>
</div></div>