<div dir="ltr">I think it is too late for this year Jeroen, do you think the suggestion on "linking to open source participation page" would be effective policy change for next year?</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>--</div><div>Jody Garnett</div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 24 June 2016 at 02:00, Jeroen Ticheler <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeroen.ticheler@geocat.net" target="_blank">jeroen.ticheler@geocat.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+1 on not accepting unrelated sponsors. The current Bronze sponsors listed seem to be advertising totally different stuff. No good marketing for OSGeo.<br>
Cheers,<br>
Jeroen<br>
<br>
GeoCat Bridge for ArcGIS allows instant publishing of data and metadata on GeoServer, MapServer, PostGIS and GeoNetwork. Visit <a href="http://geocat.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://geocat.net</a> for details.<br>
_________________________<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Jeroen Ticheler<br>
GeoCat bv<br>
Veenderweg 13<br>
6721 WD Bennekom<br>
Tel: <a href="tel:%2B31%20%280%296%2081286572" value="+31681286572">+31 (0)6 81286572</a><br>
<a href="http://geocat.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://geocat.net</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> Op 23 jun. 2016 om 21:11 heeft Eli Adam <<a href="mailto:eadam@co.lincoln.or.us">eadam@co.lincoln.or.us</a>> het volgende geschreven:<br>
><br>
> Hi Jody and all,<br>
><br>
>> On Thu, Jun 23, 2016 at 11:39 AM, Jody Garnett <<a href="mailto:jody.garnett@gmail.com">jody.garnett@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Question for the marketing committee, since it is a bit about the messaging<br>
>> on our website.<br>
>><br>
>> With a revised sponsorship approach we are collecting more sponsors (yay!)<br>
><br>
> Great, good work.  If we have stable revenue from something other than<br>
> FOSS4G, that makes it easier to take different approaches with the<br>
> conference.  And additional diversified foundation revenue is always<br>
> good.<br>
><br>
>><br>
>> <a href="http://www.osgeo.org/content/sponsorship/sponsors.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.osgeo.org/content/sponsorship/sponsors.html</a><br>
>><br>
>> One surprise this year is collecting bronze sponsors (this was at the $500<br>
>> USD level) that are not directly from our industry. Is this something we<br>
>> should care about from a marketing/branding perspective?<br>
><br>
> Yes, we should care.  Our focus is open source geospatial software;<br>
> we're not an advertising platform.  The reason that we are getting<br>
> unrelated sponsors is that we are selling a really good page rank at a<br>
> very low price.  I think that other OSGeo project have had to decline<br>
> sponsorships from adult or other non-related websites.<br>
><br>
>><br>
>> Background: The original intension here was to have a way for small business<br>
>> to be represented in our organization by offering a lower price point. The<br>
>> cumulative sponsorship (combining support of OSGeo events, projects,<br>
>> initiatives) also meets this need.<br>
><br>
> If we raised our prices so that bronze sponsorship was no longer an<br>
> incredibly good deal for the page rank, then this would end.  (i.e. We<br>
> won't ever have an over abundance of unrelated platinum sponsors.)<br>
> However, the goal is to raise sponsorship and a reasonable entry point<br>
> for small businesses which often make substantial contributions to<br>
> OSGeo projects.<br>
><br>
>><br>
>> One idea (for next year) is to ask sponsors for a link to their open source<br>
>> landing page (example, example, example, example).<br>
><br>
> I think that we should have a requirement that sponsors be at least<br>
> related to the geospatial industry.  This requirement can easily be<br>
> applied with just a bit of thought.  If denied sponsors don't like<br>
> their denial, they can appeal to the Board and make their case that<br>
> they are geospatially related.  I would be in favor of returning those<br>
> unrelated sponsors' money and removing them.  At least no more<br>
> unrelated sponsors and no option for renewal for the existing<br>
> unrelated sponsors if we don't refund and remove.<br>
><br>
> My thoughts, Eli<br>
><br>
>> --<br>
>> Jody Garnett<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Marketing mailing list<br>
>> <a href="mailto:Marketing@lists.osgeo.org">Marketing@lists.osgeo.org</a><br>
>> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/marketing" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/marketing</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Marketing mailing list<br>
> <a href="mailto:Marketing@lists.osgeo.org">Marketing@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/marketing" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/marketing</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>