<div dir="ltr"><div>At the last board meeting, we talked about reviewing the "Positive Attributes" concept from OSGeo, and re-articulating something along the same lines for our community. Here's the OSGeo passage, any thoughts? Comments & suggestions welcome.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Recommended membership selection criteria include:<br><ul><li>Members should believe in the general goals of the Foundation. To support and promote the use of free and open source geospatial software, education and data in a collaborative manner.</li><li>Previous participation in or support of OSGeo activities</li><li>The person should already have made a contribution to free and open source geospatial software, education or open data.</li><li>The person should be willing to put in time and effort on the Foundation, perhaps joining committee(s), or volunteering in some other way that gets the Foundation going.</li><li>Members should be prepared to work constructively and positively towards the goals of the Foundation. Good teamwork skills are an asset.</li></ul>Membership nominations should strive to promote diversity:<br><ul><li>Nominate members representing a diversity of geographic regions, diversity of projects, diversity of programming languages.</li><li>Nominate members representing and diversity of interests (e.g., corporate, hobbyist, educational, scientific).</li><li>Nominate members representing a diversity of humanity including gender and race</li></ul></div></blockquote></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 17 Sep 2019 at 14:55, John Bryant <<a href="mailto:johnwbryant@gmail.com">johnwbryant@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi all, time to steer this membership discussion to completion. At last Thursday's board meeting, and in subsequent discussion, it was suggested to frame this as a policy the board can adopt, with an aim to having it finished by next week.</div><div><br></div><div>The draft membership policy doc [1] is getting pretty close, but needs some wordsmithing, a review (re-write?) of the "positive attributes" section, and there are likely a few points yet to discuss.</div><div><br></div><div>I've highlighted a couple:</div><div><ul><li>are we happy with a 2-tier membership - one that consists of a self-identified cohort of people, with a low barrier to entry, and no particular rights & responsibilities; and one that has a slightly higher threshold (ie nomination & positive attributes), and includes a few rights & responsibilities?</li><li>how do we establish our initial charter membership (or whatever we call it)? board plus 2018 & 2019 conference committees? add people who we know are contributors? canvass for nominations from the community?</li></ul><div>I'll find some time over the next couple of days to do some wordsmithing, if anyone else wishes to help with this, feel free. Comments and discussion encouraged in this thread and in the doc.</div><div><br></div><div>I propose this approximate timeline:</div><div><ul><li>Sunday 22nd: finish draft</li><li>Monday 23rd: review by our professional advisers to ensure we're not doing anything that is difficult to implement, and to help us understand whether it will require changes to our constitution</li><li>Tuesday 24th: motion to adopt</li></ul></div><div></div><div>Cheers</div><div>John</div></div><div><br></div><div>[1] <a href="https://docs.google.com/document/d/14_6Ru8Xy5jGIuWXysuIJQwQonmjhtlpmHbqVwtOsUNA" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/14_6Ru8Xy5jGIuWXysuIJQwQonmjhtlpmHbqVwtOsUNA</a></div></div>
</blockquote></div>