
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr">The problem with this proposal is that we have barrier for general membership. I still support the 2 tier model and comfortable that we can manage the logistics with out too much issue</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Greg</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 23 Sep 2019, at 18:30, John Bryant <johnwbryant@gmail.com> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Thanks all for a quite robust discussion on this important topic, it's really great to see this much engagement. There seems to be a fair bit of discomfort with the two tier model proposed, and I agree that it may introduce more complexity than we really want. To move forward, I'd like to propose a simplified alternative:</div><div></div><div><ul><li>We have a single type of membership that confers voting rights.</li><li>To ensure a reasonable level of engagement, while protecting the org against bad actors/hostile takeover/etc, we roughly follow this process:</li><ul><li>take nominations for new members</li><li>use an eligibility threshold that balances accessibility with genuine engagement<br></li><li>include a ratification step that could be done by the board, or a membership working group (TBD)</li></ul></ul><div>This doesn't capture all the detail of how this would work, but if it's acceptable in broad strokes, I can update our draft policy and we can work through the details over next couple of days.</div><div><br></div><div>Any objections?<br></div></div><div><br></div></div>

<span>_______________________________________________</span><br><span>Oceania mailing list</span><br><span>Oceania@lists.osgeo.org</span><br><span>https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/oceania</span><br></div></blockquote></body></html>