<div>Dear all,<br></div><div><br></div><div>an article just published assessing the reproducibility of results reported in the Science magazine: <a href="http://www.pnas.org/content/115/11/2584">http://www.pnas.org/content/115/11/2584</a><br></div><div><br></div><div>The conclusions are pretty damning; from the abstract:<i><br></i></div><div><i>We chose a random sample of 204 scientific papers published in the journal Science after the implementation of their policy in February 2011. We found that we were able to obtain artifacts from 44% of our sample and were able to reproduce the findings for 26%.</i><i><br></i></div><div><br></div><div class="protonmail_signature_block"><div class="protonmail_signature_block-user"><div>Some of the authors inquired show an incredible sense of entitlement over the code and data they create (which in most cases are products of public funding). Allied to this is an unexplainable contempt towards public scrutiny. This is just terrible, with such practices, scientists themselves are justifying public mistrust on Science.<br></div><div><br></div><div>If it is not Open it is not science, it is quackery.</div><div><br></div><div>Regards.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Luís Moreira de Sousa<br></div><div>Bowlespark 8<br></div><div>6701 DN Wageningen<br></div><div>The Netherlands<br></div><div>Phone: +31 628 544 755<br></div><div>Email: <a href="mailto:luis.de.sousa@protonmail.ch">luis.de.sousa@protonmail.ch</a><br></div><div>RingID: ring:7ca91d83f4f9dec82fec9f1144b8e5c1ef2a110c<br></div><div>URL: <a href="https://ldesousa.github.io">https://ldesousa.github.io</a><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div>