<p>Every one is more than welcome to share their opinions and examples of their experiences and frustrations with Ol.</p>
<p>I had the  exact same experience myself.</p>
<p>I&#39;d like to see a debug build which validates argument collections, both for required and unknown arguments. One which can be stripped out when building a single file. Also with some generous debug messages, as with my email the other day with the JSON issue.</p>

<p>Is it possible to generate full parameter examples via natural docs?<br>
</p>
<p>On 18 Jun 2010 18:49, &quot;Richard Duivenvoorde&quot; &lt;<a href="mailto:rdmailings@duif.net">rdmailings@duif.net</a>&gt; wrote:<br type="attribution">&gt; <br>&gt; Don&#39;t have so much credit to interfere, but<br>
&gt; <br>&gt; as a user I have seen users (mw) who made the mistake with eg the <br>&gt; WMS-layer by putting param-arguments into the options-object and vice versa<br>&gt; <br>&gt; what about always 2 object arguments:<br>
&gt; - the required<br>&gt; - the optional (optional :-) )<br>&gt; making it possible to check for the required (off course also possible <br>&gt; with one object!)<br>&gt; but for users googling for examples and copying code, it makes sense to <br>
&gt; know that the first object will always be the required ones (so in  all <br>&gt; googled code snippets the same).<br>&gt; Seeing code with 8 parameters (even in one object), not knowing which <br>&gt; ones are really required is not that easy.<br>
&gt; <br>&gt; (though you can always read the api docs offcourse...)<br>&gt; speaking of api-docs, it would be really nice to have the inherited <br>&gt; required args, functions, props into a class definition also<br>&gt; <br>
&gt; Regards,<br>&gt; <br>&gt; Richard Duivenvoorde<br>&gt; <br>&gt; On 06/18/2010 01:22 AM, Schuyler Erle wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 17, 2010, at 3:33 PM, Tim Schaub wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; In adding the WMTS layer, I created a constructor that takes a single<br>
&gt;&gt;&gt; argument.  If others agree that this is the way forward, I think there<br>&gt;&gt;&gt; is sense in getting used to it before 3.0.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; I am bringing this up here because Chris objected to my commit of the<br>
&gt;&gt;&gt; WMTS layer and reopened the ticket.<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt; If anybody else has an opinion about the many versus one argument<br>&gt;&gt;&gt; constructor, please weigh in.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I think that we can address this by placing a practical guideline on the number of arguments to any function in OL. For example, we could express a style guideline that any method that might take more than 3 arguments should use a dict instead of OR in addition to one or two fixed arguments. We can then require that any violation of this guideline be accompanied by a strong justification in the code comments.<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; SDE<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt; Dev mailing list<br>&gt;&gt; <a href="mailto:Dev@openlayers.org">Dev@openlayers.org</a><br>&gt;&gt; <a href="http://openlayers.org/mailman/listinfo/dev">http://openlayers.org/mailman/listinfo/dev</a><br>
&gt; <br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; Dev mailing list<br>&gt; <a href="mailto:Dev@openlayers.org">Dev@openlayers.org</a><br>&gt; <a href="http://openlayers.org/mailman/listinfo/dev">http://openlayers.org/mailman/listinfo/dev</a><br>
</p>