<div dir="ltr">Man, two out of two!<div>Thanks again. The original data was in LAS version 1.0 and the resulting LAS files are in 1.2.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Miguel</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 16, 2019 at 9:35 AM Andrew Bell <<a href="mailto:andrew.bell.ia@gmail.com">andrew.bell.ia@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Oct 16, 2019 at 12:25 PM Miguel Guerrero <<a href="mailto:g.miguel.guerrero.m@gmail.com" target="_blank">g.miguel.guerrero.m@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks Andrew!<div>You were right. I applied the scale obtained from the LAS header and I am getting good results.</div><div>I am not sure if you have the answer for this one but, why are the resulting LAS files (after sorting) a little bit bigger in size than the originals?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I have no way of knowing without more information.  Assuming the point format/version is the same on input and output, different VLRs would account for a change in size.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr">Andrew Bell<br><a href="mailto:andrew.bell.ia@gmail.com" target="_blank">andrew.bell.ia@gmail.com</a></div></div>
</blockquote></div>