<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Hey,<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">I'm a bit suprised by the poor perf of the dimensionnal compression on my simple XYZ data.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">XYZ are declared as int32_t, data is centered on (0,0,0),<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">ranging from -0.20 to 0.20 , precision 0.00001, 2 millions points.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Patches contains avg 1000 points, about 1.5k rows<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">It achieves a 2x compression ratio over binary ply, and roughly the same compression ratio as zipping the binary ply.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">More suprisingly, uncompressed patches occupy only 14% more (setting the storage to external).<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Any idea why  ? <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">(by the way, for the pcpatch type, the default value should be 'external' and not 'main' I guess).<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">running 1.0.1<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Cheers,<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Rémi C <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br><br></div></div>