<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
On 15-12-2010 09:25, Jose Gonçalves wrote:
<blockquote
cite="mid:AANLkTinjsmKuHU2eTcCesqbL7N6ySnngpAH5uJUt0SXL@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">Olá<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff"> Imodéstia à parte, eu conheço bem esta
questão dos formatos e tipos de dados em que eles são
difundidos.<font color="#888888"><br>
</font></div>
</blockquote>
<div><br>
Não tenho a mínima dúvida, nem eu escrevi o e-mail anterior
com qualquer fim "didático". Foi só porque me pareceu ficar
essa ideia de separação de conceito pelo tipo de dados.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
Desculpa, acabou por ser pedande mas já era muito tarde e não
apeteceu estar a elaborar mais sobre 1, 2, 4 ou 8 bytes.<br>
Mas eu não tenho nada contra mails didáticos, bem pelo contrário e
este puxa um tema que é importante e tem sido fonte de muitos erros.<br>
Curiosamente, já antes do geotiff, o GMT tinha introduzido estes
conceitos cahamando-lhe "grid registration" e "pixel registration"<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://gmt.soest.hawaii.edu/gmt/doc/gmt/html/GMT_Docs/node185.html">http://gmt.soest.hawaii.edu/gmt/doc/gmt/html/GMT_Docs/node185.html</a><br>
<br>
Sendo eu também da "escola Surfer" durante muitos anos nem sequer me
passava pela cabeça usar outra coisa que não "grid registration"
para grelhas. Contudo, quando olhamos ao que se passa no GDAL vemos
que há pessoas para quém tudo é "pixel registration". À conta disto
houve vários bugs no GDAL na conversão de formatos que durarm anos.
<br>
Um exemplo de como a mistura destes dois modelos podem confundir as
pessoas é este. Imaginemos que no Surfer calculamos uma grelha
global ([0 360] x [-90 90]) com um passo de malha de 2 gráus. Se
perguntarmos os seu limites ao Surfer ele afixará<br>
<br>
[0 360] x [-90 90]<br>
<br>
se fizermos os mesmo com o GADL (com a mesma grelha claro), ele dirá<br>
<br>
[-1 361] x [-91 91]<br>
<br>
O argumento do GDAL é o de que o seu modelo é "pixel" portanto todos
os utilizadores devem estar cientes disso. Certo, é um argumento
válido. Uma outra perspectiva, igualmente defensável, é que o
resultado está pura e simplesmente errado.<br>
Aqui volto a fazer propaganda ao "meu" GMT onde ambos os modelos são
respeitados e tem ferramentas para passar de um a outro. Aliás, as
grelha netCDF produzidas por ele têm internamente uma codificação
para distinguir/permitir entre os dois modelos. Claro que no meu
exemplo anterior o GMT dará a resposta que se espera, ou seja que a
Terra não inchou.<br>
<br>
Os SRTM passaram de facto de grid para pixel, o que por um lado
implica que as grelhas foram reinterpoladas e por outro a minha má
língua me leva a pensar que isso foi feito porque muitos softs não
sabiam distinguir entre um e outro e quando colavam os azuleijos
(tiles) lado a lado faziam o error de não remover a linha em comum
(que aliàs nem sempre era exactamente igual entre os dois).<br>
<br>
Joaquim<br>
<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTinjsmKuHU2eTcCesqbL7N6ySnngpAH5uJUt0SXL@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<div>
<br>
Uma questão de conceito que vejo com os rasters e grelhas é a
de saber se num conjunto de dados matricial um valor
corresponde a todo o quadrado (ou rectângulo) de um pixel ou
se corresponde a um ponto (no formato geotiff há um "flag" que
indica "pixel is an area" ou "pixel is a point"). A diferença
entre eles é que o tamanho do pixel e a cobertura se
relacionam, respectivamente, como:<br>
<br>
pixel_x = (xmax-xmin) / numero_colunas<br>
pixel_y = (ymax-ymin) / numero_linhas<br>
<br>
pixel_x = (xmax-xmin) / (numero_colunas-1)<br>
pixel_y = (ymax-ymin) / (numero_linhas-1)<br>
<br>
</div>
Uso o termo "grelha", talvez por influência do programa Surfer,
para o segundo caso. O conceito é o mais adequado para um MDT,
já que permite a interpolação bilinear para qualquer local da
cobertura do ficheiro. No Arcinfo era usada a palavra "lattice",
mas deixei de a ver usada, quer no Arcgis, quer noutros
programas.<br>
<br>
Para as "imagens" aplica-se o primeiro conceito. Por exemplo um
ortofoto que cubra a área de uma folha da carta militar 1:25,000
terá 16000 por 10000 pixeis e duas folhas vizinhas não terão
sobreposição.<br>
<br>
Claro que os dois conceitos se podem usar com os mesmos dados.
Veja-se por exemplo os MDTs do SRTM, que na distribuição no
formato HGT, são "grelhas" (1201 por 1201) e na distribuição
"seamless" do USGS uma quadrícula de 1 grau tem 1200 por 1200
pixeis.<br>
Para mim uso o termo "grelha" como referi atrás.<br>
<br>
Cumprimentos<br>
<br>
José A. Gonçalves<br>
</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>