
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On Nov 28, 2011, at 6:38 PM, Paul Ramsey wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Olivier,<br>Since the cached double box experiment seems to be getting dropped due<br>to the performance loss, we're getting back to "what do we do with<br>cached float boxes". Sandro wants to make sure the boxes attached to<br>our LWGEOM instance are always consistent, which is hard when<br>sometimes they are double (off calculated values) and sometimes float<br>(off cached values). </div></blockquote><div><br></div><div>I agree with Sandro consistency concern.</div><br><blockquote type="cite"><div>One way to ensure consistency would be to make<br>the GBOX actually be float (GBOXF). I recall you were very happy to<br>have GBOX replace BOX2FLOAT4. Was that because GBOX is higher<br>dimensional or because it is double based, or both? </div></blockquote><div><br></div><div>Both in fact,</div><div><br></div><div>As double bbox are really convenient as our datas are double based.</div><br><blockquote type="cite"><div>I want to know, so<br>I can decide whether it's OK to replace GBOX with a GBOXF.<br></div></blockquote><br></div><div><br></div>--<br><div>

<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><div>Olivier</div></span>

</div>

<br></body></html>