On 6 December 2012 12:38, Sandro Santilli <span dir="ltr"><<a href="mailto:strk@keybit.net" target="_blank">strk@keybit.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thu, Dec 06, 2012 at 12:14:10PM +0000, Mateusz Loskot wrote:<br>
> On 6 December 2012 11:45, Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@keybit.net">strk@keybit.net</a>> wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">> > Why the distinction between internal and rightmost/bottom blocks ?<br>
><br>
> Your suggestion allows partially missing tiles in the middle of tiled coverage.<br>
> List of some possible situations that need to be considered:<br>
> Spatial extent for the tiled coverage is calculated, and it represents<br>
> a real extent.<br>
> Spatial extent of partial tile in the middle of coverage is smaller<br>
> than extent of coverage grid cell,<br>
> leaves gap in extent. Gap in extent is different to gap in data.<br>
<br>
</div>Extent never has gaps, it's always the minimum rectangle containing<br>
all the tiles in the table.<br></blockquote><div><br></div><div>Of course, I should have wrapped it with 'gap'.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


I do can see that omitting or reducing tile sizes near the boundary<br>
of the whole extent might effectively change that extent, but that's<br>
the case also when only allowing it on the right or on the bottom.<br>
<br>
If you want the extent to remain immutable there should be an explicit<br>
extent constraint (only computed when missing).</blockquote><div><br></div><div>I'm not suggestion it's immutable.</div><div>AFAIU Pierre's modified proposal, the overall extent is computed</div><div>based on the actual tile set.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">
> If partial tiles are allowed, one may ask why larger tiles shouldn't be and it<br>
> raises question about relevance of the overlapping constraint.<br>
<br>
</div>Larger tiles shouldn't be allowed because they would cross block boundary.<br>
<br>
  - Each tile belongs to exactly _one_ block<br>
    (so no tile crosses block boundary)<br>
  - Every block contains at most _one_ tile </blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">We have the following situations possible:<br></div><div class="gmail_extra">

1) tile is missing (implicit NODATA tile of width == max_blocksize_x</div><div class="gmail_extra">    and height == max_blocksize_y, UL of cell == UL of tile)</div><div class="gmail_extra">2) tile fills cell (width == max_blocksize_x and height == max_blocksize_y,</div>

<div class="gmail_extra">    UL of cell == UL of tile)</div><div class="gmail_extra">3) tile partially fills cell (width < max_blocksize_x and height < max_blocksize_y)</div></div><div class="gmail_extra"><div><br>
</div>
<div><div class="gmail_extra">Where is UL corner of a partial tile in the case 3) allowed?</div></div><div><br></div><div>Best regards,</div>-- <br>Mateusz Loskot, <a href="http://mateusz.loskot.net" target="_blank">http://mateusz.loskot.net</a><br>


</div><div class="gmail_extra"><br></div>