<div dir="ltr">Hi strk,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">John, any chance you have easy tooling to make these checks ?<br>
You can see the changes are really small and mostly on documentation<br>
or build script tweaks.<br></blockquote><div><br></div><div>Sounds good to me.</div><div><br></div><div>Below are the results of my analysis:</div><div><ol><li>4 out of 7 of the tags are good to go with their new tag placement.  As you had suspected, the later commits did in fact make it into final the source tarballs.  These include: 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.0rc1.<br></li><li>2.2.0 is also safe to keep in its new location based on your analysis.  There are 3 commits and 3 reversions, making the effective latest commit the same functionally as the old tag.  I'm good with keeping the tag at it's new location.<br></li><li>2.0.3 is a case where the new tag placement is broken.  The source tarball was created before the latest commit.  So, for consistency, we need a solution here, which may just be as simple as reverting the latest commit in svn and then tagging that location, or moving the tag back to its old location.</li><li>I'm unsure if there ever was a release package for 2.1.0beta1.  I could not find it, nor could I find a release notification in the blog history.  If there was one, I'd be happy to inspect it; however, if there wasn't, I'm okay with the new location since it doesn't really matter too much.</li></ol><div>Regards,</div></div><div>  -John</div><div><div><br></div></div></div></div></div>