<div dir="ltr">There are also generated protobuf files. <div>I'm -0 on the motion. We have checked in those files because different generator versions produce different output. Having them checked in provides a certain stability and predictability. Maybe that's an opinion from an earlier age when those tools changed more frequently, but checking in the parsers and lexers has been a common feature of most projects I've seen. Well, of PgSQL.</div><div>P.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 26, 2017 at 1:24 AM, Sandro Santilli <span dir="ltr"><<a href="mailto:strk@kbt.io" target="_blank">strk@kbt.io</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don't think non-source files should be under revision control<br>
so this motion is to drop the following files from repo:<br>
<br>
        liblwgeom/lwin_wkt_lex.c<br>
        liblwgeom/lwin_wkt_parse.c<br>
        liblwgeom/lwin_wkt_parse.h<br>
<br>
This is what happens currently if you run `make maintainer-clean`<br>
<br>
The Makefiles are already rebuilding those files when needed<br>
(missing or newer source).<br>
<br>
Note that Debbie, which automatically produces release tarballs,<br>
was found to regenerate those files anyway (probably due to<br>
modification timestamp of source files being newer than the one<br>
of generated files) so the final release get different files<br>
from those present in the repository anyway.<br>
<br>
Here's my +1 to the motion for removing those files.<br>
<br>
--strk;<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
postgis-devel mailing list<br>
<a href="mailto:postgis-devel@lists.osgeo.org">postgis-devel@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/postgis-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/<wbr>mailman/listinfo/postgis-devel</a></blockquote></div><br></div>