<div dir="ltr">Can do.<div><div><br></div><div>-bborie</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 13, 2018 at 9:07 AM, Sandro Santilli <span dir="ltr"><<a href="mailto:strk@kbt.io" target="_blank">strk@kbt.io</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Mar 13, 2018 at 06:47:50AM -0700, Bborie Park wrote:<br>
> Apologies for not being more transparent as I changed the RFC. I was<br>
> writing some unit tests for a separate python package built based<br>
> upon the<br>
> WKB RFC and just could not confirm correct behavior. After checking<br>
> a few<br>
> spots (including the old prototypes of WKT Raster and GDAL), i<br>
> confirmed<br>
> that the enum/index used in the RFC was wrong.<br>
<br>
</span>When a specification says something and code does something else, I<br>
tend to think that the code is bogus, not that the specification is.<br>
As this is debatable the correct procedure would be to start a<br>
revision process to come to an agreement about what's wrong and what's<br>
right.<br>
<br>
On IRC I've read something about an unused PT_16BF pixel type, so<br>
there seem to be more to discuss about ? Could you please formally<br>
start a thread describing what discrepancy you found and which options<br>
you see to fix it ?<br>
<br>
Filing a blocker ticket targetting cleaning of this situation would<br>
probably help too.<br>
<br>
--strk;<br>
</blockquote></div><br></div>