<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Nov 25, 2018 at 1:12 AM Darafei "Komяpa" Praliaskouski <<a href="mailto:me@komzpa.net">me@komzpa.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Nov 22, 2018 at 10:57 PM Regina Obe <<a href="mailto:lr@pcorp.us" target="_blank">lr@pcorp.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-8002786510040675025m_-649692600507857115WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Not following how that helps getting rid of SFCGAL from the postgis library itself.  The GUC thing doesn't bother me that much and will annoy me even less when 3.0 comes out since we will not have two backends coexisting during upgrade for the life of PostGIS 3 major.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">It's the fact it's part of postgis library and not a separate library like rtpostgis or postgis_topology that bugs me.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Because for packaging you can never cleanly with one compile a separate package for postgis_sfcgal that depends on postgis  and a package for just postgis.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Your postgis package will always be infected with postgis_sfcgal if it were ever to be used as a dependency in the postgis_sfcgal package.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>1. we remove branching on postgis/sfcgal for same functions. They always go to postgis.<br>2. if SFCGAL func version adds some value or behavior change, we untangle them by names (not just adding _SFCGAL, but semantic difference) and put sfcgal version into postgis_sfcgal extension.<br>3. functions like ST_StraightSkeleton skeleton straight to postgis_sfcgal.so.<br>4. postgis.so has no linkage to sfcgal.<br>5. postgis_sfcgal.so may have linkage to whatever it needs.<br>6. if there is a difference in implementation (postgis knows no TIN, sfcgal knows no curve) that goes to each of untangled function's manual entry.</div><div><br></div><div>Does it look like a plan?</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>To me it looks like a plan. No more swappable back-end, distinct function names for cases where functionality overlaps but we want to retain access to both. Much simpler access to SFCGAL, and the ability to build a cleanly separable postgis_sfcgal, works for me.</div><div><br>P.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>