<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Apr 28, 2023 at 7:18 AM Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@kbt.io" target="_blank">strk@kbt.io</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
As mentioned in chat, I'm thinking having a GEOSCoverage<br>
datatype would be advisible here, with one constructor<br>
taking a vector of Geometry pointer for now but eventually<br>
getting more constructors.<br></blockquote><div><br></div><div>Sandro, are you suggesting a GEOSCoverage type containing a *topological* structure, or one containing a set of Polygons/MultiPolygons?</div><div><br></div><div>For a topological structure, that may be useful, but that is a fair bit of work and is NOT required by the recent coverage functions.  If and when this is done, I suggest it is called GEOSTopology to be totally clear.</div><div><br></div><div>For a coverage type that simply contains a list of polygonal geometries, that is what I have called a Simple Features Coverage.  GEOSCoverage would be a fine name for this.  This is actually what I considered at the start of developing the various coverage operations.  I backed away from this in order to keep things simple.  But it does have some advantages for understanding and documenting the concept of a simple coverage.</div><div> </div></div></div>