It might be helpful to think about intended uses of your data. You mention different digitization methods - if you're concerned that these will impact data use, then the methods could go in the metadata or somehow be encoded with the data. If you digitized pond boundaries from aerial photos versus satellite images, these are different scales - I don't know how you come up with a precision for that (but the resolution would factor in), but I would think knowing the digitization method would be helpful - i.e. in deciding not to do areal calculations below a certain size, etc etc. <br>
<br>Mark<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 6, 2009 at 8:57 AM, Kristian Thy <span dir="ltr"><<a href="mailto:thy@42.dk">thy@42.dk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Tue, Jan 06, erik wrote:<br>
</div><br><div class="Ih2E3d">
> This leads to my second question: is it pertinent to talk about scale with<br>
> electronic GIS vector data<br>
<br>
</div>No.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> and is *scale* the best way to express the<br>
> precision of the data given the different digitization methods used?<br>
<br>
</div>Probably not.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> Is there another way to express precision?<br>
<br>
</div>I would use "accuracy in metres" (as in, the precision is +/- 5 metres).<br>
<br>
\\kristian<br>
<font color="#888888"><br>
</font></blockquote></div><br>