Narrowed down some test to using the "Hermite" algorithm, but I'm having some bizarre issues with it.<div><br></div><div>In the attached gif of California counties from Tiger data, from left to right, I have the following tolerance values:</div>
<div> - original</div><div> - 1.0</div><div> - 0.08</div><div> - 0.01</div><div> - 0.00001</div><div><br></div><div>Why do counties disappear entirely as I decrease the tolerance?</div><div><br></div><div>Setup is QuantumGIS with GRASS. In the Grass Tools I choose the v.generalize function. I choose Boundary as the feature type (though I've tried checking others and it doesn't seem to change anything). Everything else is default, except for tolerance as notated above.</div>
<div><br></div><div>When I tested this original on only Arkansas and Mississippi, I got really nice results. I then tried it on the entire US and had the missing counties problem. So I tried only California, and still have the same issue.</div>
<div><br></div><div>I've tried other algorithms, but this has so far given me what I want. Any thoughts?</div><div> - Chris</div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 29, 2011 at 5:10 PM, Christian Guirreri <span dir="ltr"><<a href="mailto:christian@guirreri.com">christian@guirreri.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I'm currently going through the GRASS v.generalize() function's various parameters in QuantumGIS. There's so many options, I'm not entirely sure what's best. Has anyone tried this on Tiger 2010 counties or district data? Any particular recommendations?<div>

<br></div><div>What's most important to me, as mentioned in a previous thread, is that there are no gaps between counties/districts in a similar fashion to MapShaper.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div> - Chris</div>

</blockquote></div><br></div>