Hello dear mailing list.<br><br>I'm having troubles with postgis-topology<br>Please see the history of this mail to see the self contained example, <br>which involves 4 polygons crashing the toTopoGeom function<br><br>
Cheers,<br>Rémi-C<br><br><br>@ STRK :<br><div style="margin-left:40px">Ok I post this to mailing list.<br>Thanks for your answer.<br>As I'm a new user to postgis-topology, I keep track of what I'm missing in doc, and I would be glad to add some high level documentation, provided that you check that I don't write stupid things. A simple tutorial about postgis-topology using open data could maybe do it? I guess for somebody used to topology concept in GIS it much be much easier to understand postgis-topology. I find your presentation of 2011 is a good starting point.<br>
<br>I already have latest stable release for GEOS (3.3.8), but tomorrow I can try to go to dev version.<br><br>I'll fill ticket tomorrow as well  ;-)<br>
<br>Cheers, <br></div><br>Rémi-C<br><br><div class="gmail_quote">2013/7/31 Sandro Santilli <span dir="ltr"><<a href="mailto:strk@keybit.net" target="_blank">strk@keybit.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Wed, Jul 31, 2013 at 05:13:38PM +0200, Rémi Cura wrote:<br>
> Hello , and thank you for your answer. I realized that mbr is "maximum<br>
> bouding rectangle"...<br>
<br>
</div>"minimum"<br>
<div><br>
> I was guessing that you stored face geometry to avoid to compute it each<br>
> time, and couldn't find the right place in documentation saying otherwise.<br>
<br>
</div>No, I'm not storing it.<br>
Up for a patch for documentation ?<br>
<div><br>
> I'm still trying to work with postgis-topology extension :-)<br>
><br>
> By the way, do you prefer me to ask question directly or on the postgis<br>
> mailing list?<br>
<br>
</div>Mailing list please.<br>
<div><br>
> I have encoutered a problem using the extension, while loading data.<br>
</div>[...]<br>
<div>> I get an error  : "ERROR:  Spatial exception - geometry intersects edge 1"<br>
> .<br>
> I don't understand why I get an error as this is a legitimate spatial<br>
> partitionning data. All geometry are valid according to postgis and qgis<br>
> They don't st_overlaps, but they do st_intersects (boundary)<br>
><br>
> Is this because postgis topology doesn't support having areal inside areal?<br>
<br>
</div>Sounds like a robustness issue. Could you please file a ticket with<br>
the data ? Things may change by reducing the tolerance, or using a newer<br>
GEOS (snap operation has been made somewhat better in current dev branch).<br>
<br>
--strk;<br>
<div><div><br>
<br>
><br>
> Thanks a lot for your time,<br>
><br>
> Cheers,<br>
><br>
> Rémi-C<br>
><br>
> 2013/7/26 Sandro Santilli <<a href="mailto:strk@keybit.net" target="_blank">strk@keybit.net</a>><br>
><br>
> > On Wed, Jul 24, 2013 at 02:01:29PM +0200, Rémi Cura wrote:<br>
> > > Hello,<br>
> > > I'm trying the postgis topology extension, and I'm running into<br>
> > something i<br>
> > > don't understand while re-enacting your example given in 2011<br>
> > presentation.<br>
> > ><br>
> > > First problem :<br>
> > > If I get it correctly, we create 3 points, then 3 edges between these<br>
> > > points. After this a face it automatically created.<br>
> > > Then when creating the 4th edge (crossing as a diagonal), the strange<br>
> > > behaviour happens :<br>
> > > it correctly creates a new face, but the 2 faces are squares, and not<br>
> > > triangles.<br>
> > ><br>
> > > I checked in the "face" table, and both faces are the same (and<br>
> > represent a<br>
> > > square polygon). A normal behaviour would be to have triangles.<br>
> > > I used the function polygonize() to update the face, with no changes.<br>
> > > I updated GEOS, no changes<br>
> ><br>
> > You might be confusing the "mbr" field of the face table<br>
> > with the face geometry. See if ST_GetFaceGeometry helps.<br>
> ><br>
> > > Second problem :<br>
> > > It is miscellaneous, but when deleting the postgis-topology postgres<br>
> > > extension, the topology schema created aren't removed (the 'conf' schema<br>
> > > using your example).<br>
> > > As it has no senses without the extension, I guess we could expect to be<br>
> > > deleted along.<br>
> ><br>
> > Someone actually asked to go the other way: forbid deletion if tables<br>
> > depend on it. So this is an open issue.<br>
> ><br>
> > > NB 0 :<br>
> > > the "face" table : the 2 polygon are identical<br>
> > > 0;""<br>
> > > 2;"POLYGON((10 -90,10 20,100 20,100 -90,10 -90))"<br>
> > > 1;"POLYGON((10 -90,10 20,100 20,100 -90,10 -90))"<br>
> ><br>
> > Right, those are the minimum bounding rectangles.<br>
> ><br>
> > --strk;<br>
> ><br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>