<div dir="ltr"><p dir="ltr">Hi Ramon,</p><p>I am not an expert on this by any measure. Better to check with the postgis user group (cc'd). I know the better size choices have changed a lot since Bborie optimized / rewrote in C.</p><p>Best,</p><p>Steve</p><p dir="ltr"><br></p><p dir="ltr"><br></p>
<div class="gmail_quote">On Mar 16, 2015 4:24 AM, "Ramon de Leon" <<a href="mailto:r.a.deleon80@gmail.com" target="_blank">r.a.deleon80@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Hi Steve,</div><div><br></div><div>Hope you are doing well.</div><div><br></div><div>Just wondering if there is a good rule-of-thumb thing for choosing tile_size in importing raster datasets via raster2pgsql.</div><div><br></div><div>I usually use 100x100 or 128x128 just because it is most that I see on examples. Sometimes I use the "auto" but I don't know if that helps in optimization when the table gets into Postgres.</div><div><br></div><div>I want to test importing some fairly large rasters to the DB like Globcover (<a href="http://www.un-spider.org/links-and-resources/data-sources/globcover-esa" target="_blank">http://www.un-spider.org/links-and-resources/data-sources/globcover-esa</a>) but I still lack knowledge on the import process good practices and optimization. Would appreciate general tips in importing rasters (specially larger datasets)!</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div><br></div><div>- Ramon</div></div>
</blockquote></div>
</div>