<div dir="ltr"><div>Well, we have figured out what the problem is - it's a known regression in the GEOS UnaryUnion code, reported in this ticket [1]</div><div><br></div><div>Unfortunately there's no fix for this yet, but we'll try and escalate this.</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://trac.osgeo.org/geos/ticket/867">https://trac.osgeo.org/geos/ticket/867</a></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2019 at 11:07 AM Martin Davis <<a href="mailto:mtnclimb@gmail.com">mtnclimb@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2019 at 3:27 AM Lars Aksel Opsahl <<a href="mailto:Lars.Opsahl@nibio.no" target="_blank">Lars.Opsahl@nibio.no</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Can it be problem related ST_Union and aggregate ?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you test the performance of aggregate ST_Union on it's own by dropping the GROUP BY and instead using a WHERE clause to union a small-ish subset of the geometries?  (But large enough to give a measurable query time.)</div></div></div>
</blockquote></div></div>