<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">
      <p>Hello Jochem<br>
      </p>
      <p>Le 24/03/2017 à 11:29, Jochem a écrit :</p>
    </div>
    <blockquote cite="mid:1490351360448-5314039.post@n6.nabble.com"
      type="cite">
      <p wrap="">I think we should make a distinction between reference
        systems and reference frames here (I assume you are familiar
        with that). As each frame of a system will have different
        parameters. For a frame only one set of parameters is needed. If
        these are multiple sets, one could combine the information of
        all these stochastic transformations in to one best
        least-squares estimated set of parameters.</p>
    </blockquote>
    <p>In the case of NAD27 to WGS84 transformations in the EPSG
      database, all the 80 transformations are between the same geodetic
      datum (I think "geodetic datum" was the old ISO 19111 terminology
      for "reference frame", but they are renaming that in the new ISO
      19111 revision). There is +towgs84 parameters for the whole USA,
      then different +towgs84 for various smaller geographic areas (e.g.
      East of Texas, West of Texas, etc.). The transformations for local
      areas have smaller errors than the transformations for the whole
      USA. I do not know how those parameters were determined, but I
      could imagine starting from the same set of stations and using
      e.g. only the stations in Texas for determining the +towgs84
      parameters in Texas, etc.</p>
    <p>For map projection libraries, this imply that:</p>
    <ul>
      <li>For coordinate conversions, we only need the source and target
        CRS.</li>
      <li>For coordinate transformations, in addition of the source and
        target CRS we also need the area of interest if we want to
        choose the most accurate transformation among the various
        possibilities.<br>
      </li>
    </ul>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote cite="mid:1490351360448-5314039.post@n6.nabble.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">However, this is the case for the national grid (RD) of the Netherlands. RD
is defined as the transformation (in ISO19111 terminology this would be a
conversion?) from ETRS89, including a 7 parameter transformation, but also
an correction grid on projected coordinates is used:  

ETRF2000(R05) <--7par--> pseudo_NL_Bessel <--proj--> pseudo_RD <--corr-->
true_RD
</pre>
    </blockquote>
    <p>This look like a datum shift to me, so it would still be a
      transformation in ISO 19111 terminology. Even if the new CRS is
      officially defined by Bursa-Wolf parameters and all software
      produce the same numerical results, the relationship with objects
      in the real world would still have stochastic errors: if we have a
      ETRF2000 coordinate that describes the location of a physical
      object, and if we transform that coordinate to RD, then the
      location described by the new coordinate may be slightly aside the
      physical object (otherwise we would not have to do least-square
      fitting). Or did I missed something?</p>
    <p>Note: this is not an objection to your change proposal. This is
      rather an emphasis that coordinate operations should be associated
      to metadata that allow users to evaluate implications of what they
      are doing.<br>
    </p>
    <p>    Martin</p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>