<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>The discussion of datum ensembles in October ([PROJ] EPSG v10 update status, [PROJ] Using latest realization of a datum ensemble?) talked about the default use case and associated conundrum: Datum ensembles group overlapping (1:1) realizations and proj is faced with sorting out the best transform involving a CRS linked to an ensemble.<br></div><div><br></div><div>Under this default use case it makes sense that one should instead opt for the specific datum from the ensemble if known (assuming it is also attached to a CRS definition of its own), rather then the "generic" CRS-datum ensemble construction that (may) result in less than optimal accuracy.</div><div><br></div><div>OK, so the alternate use model of datum ensembles I'd like to pursue is for encapsulation of a set of realizations with extents that are mutually exclusive.  For example, I'd like to register a vertical CRS for (say) 'NOAA Chart depth' with a datum height ensemble where the set of datum members are realized within distinct extents. This vertical CRS/datum ensemble would then be used to define a compound CRS (e.g., geog2D NAD83(2011) + 'NOAA Chart depth'), and a coordinate operation would be defined to transform to/from (reversible) between that and a geog3D CRS.  This transform involves one or more (if a multi-step operation) sets of gridded transforms in a 1:1 relationship with the extents of the ensemble members.  The idea being that proj would have to do the heavy lifting of point-by-point spatial tests per the defined extents in the metadata.</div><div><br></div><div>Does this make sense and is it feasible?  The big savings here is to avoid having to define distinct vertical CRSs plus the associated compound CRSs, as well as the separate coordinate operations attached to each datum member.  Not to mention alleviating the need for the user to identify and partition data set conversions according to the individual extents. The datum ensemble in question concerns NOAA VDatum which is comprised of approximately 50 constituent datum members.  That's pretty much entirely a consequence having to use regular gridding to define the transformations; the resolution must be constrained in areas which involve complex shoreline.  And we would would be looking at another set of defines for 'NOAA chart height' (more than a simple sign change; e.g., chart depth typically on a MLLW datum, whereas chart height per a MHW datum).<br></div><div><br></div><div><div>There is one example in the v10 EPSG registry that demonstrates this alternate use model definition (datum members with mutually-exclusive extents), with vertical and compound CRSs, but no associated coordinate operations defined as of yet:</div><div>Datum: British Isles height ensemble, EPSG Code 1288</div><div><a href="https://epsg.org/datum_1288/British-Isles-height-ensemble.html">https://epsg.org/datum_1288/British-Isles-height-ensemble.html</a><br></div><div>Vertical CRS: BI height, EPSG code 9451</div><div><a href="https://epsg.org/crs_9451/BI-height.html">https://epsg.org/crs_9451/BI-height.html</a></div><div>Compound CRS: ETRS89 + BI height, EPSG code 9452</div><div><a href="https://epsg.org/crs_9452/ETRS89-BI-height.html">https://epsg.org/crs_9452/ETRS89-BI-height.html</a><br></div><div></div></div></div>