<div dir="ltr"><div dir="ltr">Roger,<br><br>The blunt answer to your question is NO, but let me try to qualify that a bit:<br><br>The conceptual problem here is the dubious historical ISO19100/OGC notion that a CRS has some kind of internal state, which makes it possible to derive its relation to other CRS.<br><br>In geodesy, on the other hand, what amounts to a CRS in ISO/OGC terminology, really is just a label (i.e. a name for the system), and the relation between the system with that name and another system with another name is given by a transformation, which can be described in mathematical terms.<br><br>The meridian convergence (and any other relevant characteristic) is a property of the transformation (i.e. the mathematical prescription), not of the CRS per se, because *there is no such thing as a CRS per se*: It is just a label, and you cannot perform any kind of mathematical analysis on a label.<br><br>So you can infer the meridian convergence by looking at the transformation taking:<br><br>- geographical coordinates labelled EPSG:4619 (SWEREF99 geographic 2D, i.e. the Swedish realization of EPSG:4258, ETRS89 geographic 2D),<br><br>to<br><br>- projected coordinates labelled EPSG:3006 (SWEREF99 TM)<br><br>i.e. you can infer the meridian convergence <b>from the transformation, not from the system</b>: The meridian convergence is a quality in the space between two systems, which tells a part of the story about how the first system is being warped to arrive at the second.<br><br>The practically available implementations of the ISO/OGC standards for "referencing by coordinates" has an unfortunate focus on systems, rather than transformations.<br><br>This leads to needless complications, because the transformations must be derived from an imaginary internal state of the CRS labels, rather than just referred to by their own label.<br><br><b>As an example: </b><br><br>To go from the <i>system</i> labelled <b>EPSG:4619</b> to the <i>system</i> labelled <b>EPSG:3006</b>, you need to apply the <i>transformation</i> (in this case formally called a conversion) labelled <b>EPSG:17333</b>.<br><br>Geodetically speaking, the transformation is what matters - the systems are just labels. And in the case at hand the transformation is purely mathematical, so it will always go well, it can be derived flawlessly from the (imaginary) internal state.<br><br>In cases including empirically derived parameters (i.e. datum shifts), there may be a multitude of relevant transformations (e.g. the EPSG registry has 19 different cases of transforming between the Australian datums AGD66 and GDA94), and picking the right requires additional contextual information. <br><br>If the user is OK with meter level accuracy, picking any of these is probably OK, and we can get away with having the user specify just the two system labels (as in EPSG:4619 and EPSG:3006).<br><br>If better accuracy is required, however, we should let the user ask specifically for a given transformation implementation (as in EPSG:17333). In that case, the two system labels are redundant information, and can be used to check that the transformation asked for actually transforms between the two systems specified.<br><br>I talk more about this in my comment in a related issue over at <a href="https://github.com/OSGeo/PROJ/issues/2854#issuecomment-920993274">https://github.com/OSGeo/PROJ/issues/2854#issuecomment-920993274</a><br><br>So in essence, the answer to your question is NO: You might be able to infer the proper meridian convergence from the transformation EPSG:17333, but not from the CRS EPSG:3006, and we should get out of the habit of assigning CRS a more prominent role than they deserve. They are just labels, after all: The geodetic realities are in the transformations, not in the labels.<br><br>I'm building Rust Geodesy, a platform for experiments with geodetic software and abstractions, that tries to focus more on transformations than on CRS, over at <a href="https://github.com/busstoptaktik/geodesy">https://github.com/busstoptaktik/geodesy</a> - you're welcome to have a look.<br><br>/Thomas<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Den tor. 2. jun. 2022 kl. 09.52 skrev Roger Oberholtzer <<a href="mailto:roger.oberholtzer@gmail.com">roger.oberholtzer@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If I use the proj definition instead of the EPSG code, the calculation<br>
works,. So I guess there is no bug to report for that.<br>
<br>
The question is, should I be able to use the EPSG code here? Is this<br>
an unintended thing that I cannot use it?<br><br>
</blockquote></div></div>