<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">
      <p>Hello Thomas</p>
      <p>Thanks for your email (and no worry if my email was "dry" - I
        just tried to focus on some points without making the mail too
        long). Just a few notes about my understanding of ISO 19111
        subtleties:<br>
      </p>
      <p>Le 02/06/2022 à 16:02, Thomas Knudsen a écrit :</p>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH0YoEMCdYDYB+6hakXpPVc9X5ouY5dte-QyENjkEaOOtzKLdQ@mail.gmail.com">
      <p>
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
      </p>
      <div dir="ltr">
        <p>Regarding "internal state" and ISO19111, there is still a
          number of places that the notion that a that a CRS should be
          "defined" pops up, cf. e.g. ISO19111 clause C.5.1: "The
          associated map projection effectively **defines** the
          projected CRS from the geodetic CRS.</p>
      </div>
    </blockquote>
    <p align="justify">ISO 19111 makes a distinction between
      "conversion" and "transformation". In ISO 19111 terminology, a
      conversion is always between two CRS using the same datum. So
      conversions are not impacted by changes in the figure of the Earth
      (plate motions, etc), is defined by pure mathematical formulas and
      has theoretically an infinite precision (ignoring floating point
      rounding errors and approximations by series expansions). By
      contrast, a transformation is between two CRS using different
      datum. Transformation are determined empirically, have unavoidable
      stochastic errors (not caused by software limitation), change with
      time and location, etc.</p>
    <p align="justify">Map projections fall in the "conversion" category
      while datum shifts fall in the "transformation" category. In ISO
      19111 model, a projected CRS is a special case of derived CRS,
      i.e. a CRS related to another CRS by a conversion. The model
      restricts this relationship to conversions; it is not possible in
      ISO 19111 model to define a derived CRS using a transformation. So
      the ISO model forces the use of a database such as EPSG for all
      empirically-defined relationship between CRS. Only the
      mathematically-defined relationship can be associated to the CRS.
      I presume this is because the latter are considered stable.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH0YoEMCdYDYB+6hakXpPVc9X5ouY5dte-QyENjkEaOOtzKLdQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <p>But the real deluge of internal state first becomes clear
          when turning to ISO19162/OGC18-010, "WKT representation of
          CRS", which, I believe, you are one of the primary authors of.</p>
      </div>
    </blockquote>
    <p>The merit goes to Roger Lott; I only provided some comments. Even
      also contributed well.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH0YoEMCdYDYB+6hakXpPVc9X5ouY5dte-QyENjkEaOOtzKLdQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">(…snip…) Which in my book could be reduced to (…)
        just<br>
        <div><br>
          PROJCRS["SWEREF99 TM"]<br>
          <br>
          i.e: "There exists a projected coordinate system called
          SWEREF99 TM". We also know that it's known as EPSG:3006, since
          that is the key we used to look it up. To have any use of it,
          we need it supplemented by an entry in the transformation
          table telling the "CONVERSION" part of the story.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p align="justify">Yes we agree :-) With a nuance: the labels are
      not applied on the CRS, but on the datum. And indeed any
      transformation between different datum requires the use of a
      database (ignoring "bound CRS"). So the model is already the way
      you describe, if we keep in mind that as soon as there is a change
      of datum, the relationship between two CRS is no longer a
      conversion (it become something with at least one transformation)
      and consequently can not be used anymore in the definition of a
      derived or projected CRS. The "CONVERSION" element in "PROJCRS"
      definition is restricted by the model to a narrower case bounded
      by mathematics. By contrast, the problem about the "TOWGS84"
      element was that is was associated to the datum, not the CRS. So
      it was defining a transformation (as opposed to conversion), which
      we agree should not appear in a WKT.<br>
    </p>
    <p>    Martin</p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>