<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">
      <p>Hello Glen</p>
      <p align="justify">An alternative to <font face="monospace">BOUNDCRS</font>
        with more flexibility would be <font face="monospace">COORDINATEOPERATION</font>.
        However the main drawback is that it is not a CRS; it is another
        kind of object. Whether this alternative is applicable or not
        depends on if the WKT would be used in a context accepting only
        CRS or if other kinds of object (namely coordinate operations)
        are accepted as well. If <font face="monospace">COORDINATEOPERATION</font>
        can be used, it allows the declaration of <font
          face="monospace">INTERPOLATIONCRS</font> and <font
          face="monospace">OPERATIONACCURACY</font> elements among
        other. Example 5 below shows its use in a "DHHN92 height to
        EVRF2007 height" transformation:</p>
      <blockquote>
        <p><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://docs.opengeospatial.org/is/18-010r7/18-010r7.html#143">http://docs.opengeospatial.org/is/18-010r7/18-010r7.html#143</a></p>
      </blockquote>
      <p align="justify">I saw that the <font face="monospace">BoundCRS</font>
        for "NAD83 / UTM zone 15N + NOAA Chart Datum" uses parameters
        that a paths to <font face="monospace">*.gtx</font> files. This
        is a case where those files may be replaceable by GGXF files. 
        Latest draft is available as a PDF document there:</p>
      <blockquote>
        <p align="justify"><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://github.com/opengeospatial/CRS-Gridded-Geodetic-data-eXchange-Format/issues/40">https://github.com/opengeospatial/CRS-Gridded-Geodetic-data-eXchange-Format/issues/40</a><br>
        </p>
      </blockquote>
      <p align="justify">The proposed standard supports hydroid models
        at table C.4 (page 57). Uncertainty is also supported by the
        proposed standard (table C.5 among others). Feedback would be
        very welcome before the draft become final! (I suggest to post
        comment directly on above GitHub issue if any).</p>
      <p align="justify">    Martin<br>
      </p>
      <p><br>
      </p>
      <p>Le 23/08/2022 à 16:58, Glen Rice - NOAA Federal via PROJ a
        écrit :</p>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAGm0ZKe=aJfKjqUWCCK0iQCMso5A-AoMbx_vB18MD9Ti5Hsabw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">Since hydrographic offices were mentioned and
        uncertainty is a central topic, I would like to add ortho-tidal
        vertical datums to the discussion.  For a bit of background I am
        one of the leads for the <a
          href="https://www.nauticalcharts.noaa.gov/data/bluetopo.html"
          target="_blank" moz-do-not-send="true">National Bathymetric
          Source project</a> with NOAA Office of Coast Survey.  I am not
        even close to an expert in datums, transformations, and OGC
        specifications, but I can speak to some of our struggles
        with compiling lots of different sources of bathymetry.
        <div><br>
        </div>
        <div>Within NOAA / Office of Coast Survey (as both a data
          provider and an external data user), the total
          propagated uncertainty (TPU) is an important qualification of
          datasets and includes the datum realization uncertainty. 
          Chart datum, such as Mean Lower Low Water (MLLW) and as
          defined in the US, is an ensemble that changes with (VDatum)
          region and the grids (geoid, etc) used.  Being explicit about
          the grids provides for a specific realization of the vertical
          datum.  We are looking at describing the vertical datum using
          a WKT2 BoundCRS (example at the bottom <a
href="https://github.com/OpenNavigationSurface/crs_specification/blob/main/examples/boundcrs_compound.py"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">here</a>) to avoid
          ensembles (such as EPSG:5703) and the complexity required to
          accommodate all the possible permutations of grid combinations
          as EPSG codes.  Because we carry TPU with our data we will
          adjust the TPU as transformations occur, and if
          incorporated data is an ensemble we will incur the cost of the
          ensemble when adding the data but moving forward the data will
          be assumed to be in a specific realization.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>One of our current struggles has been to operationalize
          this approach to dealing with explicit vertical datums and
          their uncertainty.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>