<div dir="auto">Hi Cameron,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">l don't know how many sentences fit on a slide but I would say that the EPSG system no longer meets current Geo location needs. It was developed when coordinate systems were primarily regional and plate based. Coordinate positions are now geocentric, yet most of us still live on one plate or another. Someone (maybe Google) needs to develop an unambiguous system to tie geocentric positions to the plates over time to address the half meter of error that accumulates every decade. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 23, 2022, 11:55 AM Martin Desruisseaux <<a href="mailto:martin.desruisseaux@geomatys.com">martin.desruisseaux@geomatys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>
      <p>Le 22/08/2022 à 19:32, Greg Troxel a écrit :</p>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <p>In those cases, the worst thing
          would be to /pretend/ that we have a
          CRS of some specific realization while actually the software
          has no
          idea. We need a way to said "we don't know what is the
          realization
          because the producer did not tell us, expect a 2 meters
          uncertainty".
        </p>
      </blockquote>
      <p>
        I don't think it's the worst thing. Assuming NAD27 would be
        worse.
        And: if somebody claims to have data in 4326 but when you ask
        them "but
        really what is it" and they have no idea, would you believe
        them?</p>
    </blockquote>
    <p align="justify">Right, I restricted the scope of the discussion
      to WGS84 for simplicity. But for a larger scope, previous versions
      of EPSG database had the following CRS (there is 42 such
      definitions, I list only a few of them):</p>
    <blockquote>
      <p>4035    Unknown datum based upon the Authalic Sphere<br>
        4047    Unspecified datum based upon the GRS 1980 Authalic
        Sphere<br>
        4019    Unknown datum based upon the GRS 1980 ellipsoid<br>
        4043    Unknown datum based upon the WGS 72 ellipsoid<br>
      </p>
    </blockquote>
    <p align="justify">So we had the possibility to specify what we know
      with some granularity: "I don't know the CRS but I think it is
      some sphere" (a reasonable assumption when dealing with numerical
      models in oceanography). Or "I only know that the sphere is based
      on GRS 1980", etc. Recent versions of EPSG database have
      deprecated those codes with the message "No longer supported by
      EPSG because datum information is required for unambiguous spatial
      referencing", so those CRS are no longer visible on
      <a href="https://epsg.org" target="_blank" rel="noreferrer">https://epsg.org</a>. As said in my previous email, I agree with the
      stated reason for data producers, but it leaves data users with no
      way to said that the CRS is not well known. On my side, I continue
      to use EPSG:4047 for CRS read from CF-conventions (datum is rarely
      specified in that format) until I find a better alternative. For
      unspecified datum, I assume an uncertainty of 3 km (the highest
      error I have seen so far when ignoring datum shifts, in Reunion
      Island).<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <p>(…snip…) After some thought, I'd
        like to restate it.
        When dealing with source data in 4326: increase the formal error
        of the result by 2m, to account for the possibility of treating
        data that is actually TRANSIT as G2139 treat the CRS as if it
        were the latest realization
        When dealing with a target CRS of 4326 transform to the latest
        realization don't do anything about error, because it's totally
        legit to treat G2139 data as being of the ensemble, and everyone
        else will add 2m of error when they take it out of the ensemble.</p>
    </blockquote>
    <p align="justify">It looks reasonable. Treating EPSG:4326 as a
      recent realization is arbitrary, but not wrong if the uncertainty
      is increased sufficiently. Whether the arbitrary part of this
      approach (EPSG:4326 as a recent realization) would be best for the
      majority, I have no answer to that question.</p>
    <p align="justify">    Martin</p>
    <p align="justify"><br>
    </p>
  </div>

_______________________________________________<br>
PROJ mailing list<br>
<a href="mailto:PROJ@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">PROJ@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj</a><br>
</blockquote></div>