<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0in">
      Thank you, Charles, for the links to my predecessors (Bowring and
      Williams). Their papers are expensive from Taylor & Francis.
      Since retirement my spare change has gone into photographic gear
      and
      not cartography papers! But I do notice from Bowring’s (free)
      abstract that Method 1 straight lines are great elliptic lines on
      the
      ellipsoid, which, according to Wikipedia differ â€œwithin one part
      in
      500,000” from the geodesic distance, not too shabby. But no free
      insight into azimuthal difference, which is your primary concern.
      Anyway, Method 1 does provide something (straight elliptic lines
      as a
      substitute for straight geodesics) and it’s derived similarly to
      the spherical gnomonic. That’s appealing, to me at least. </p>
    <p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0in">OTOH, your concern
      is to approximate a property of the spherical gnomonic that
      doesn’t
      exist exactly in the ellipsoidal case. Your evidence of (r/a)^3
      for
      Method 3 for azimuthal discrepancy is compelling; that’s a very
      small number. My (original) copy of your 2013 paper is at Texas
      A&M
      today, but I see that Springer offers it for free. Many thanks for
      that â€¦ and all you (and so many others) do for Proj by the way.
      Without rereading Section 8 (yet) your comment that Method 3
      degenerates to the spherical gnomonic is reassuring to me. I hope
      I
      read that correctly. No doubt that Method 3 is an improvement over
      the status quo. </p>
    <p style="line-height: 100%; margin-bottom: 0in">Noel</p>
    <p></p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/28/2022 6:18 PM, Charles Karney
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:5468a9aa-31b0-6e52-e8d9-fd6f5d1eb7ff@karney.com">Noel,
      <br>
      <br>
      The projection you describe, a central projection the ellipsoid
      onto a
      <br>
      plane, Method 1, is the ellipsoidal generalization of the gnomonic
      <br>
      projection suggested in 2 papers from 1997:
      <br>
      <br>
      Â  B. R. Bowring,
      <br>
      Â  The central projection of the spheroid and surface lines
      <br>
      Â  <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://doi.org/10.1179/sre.1997.34.265.163">https://doi.org/10.1179/sre.1997.34.265.163</a>
      <br>
      <br>
      Â  R. Williams,
      <br>
      Â  Gnomonic projection of the surface of an ellipsoid
      <br>
      Â  <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://doi.org/10.1017/S0373463300023936">https://doi.org/10.1017/S0373463300023936</a>
      <br>
      <br>
      Much earlier, Letoval'tsev proposed a different generalization,
      Method
      <br>
      2:
      <br>
      <br>
      Â  I. G. Letoval'tsev,
      <br>
      Â  Generalization of the gnomonic projection for a spheroid and the
      <br>
      Â  principal geodetic problems involved in the alignment of surface
      <br>
      Â  routes,
      <br>
      Â  Geodesy and Aerophotography, 5, 271-274 (1963),
      <br>
      Â  translation of Geodeziya i Aerofotos'emka 5, 61-68 (1963).
      <br>
      <br>
      Let's call my method (the limit of a double azimuthal projection),
      <br>
      Method 3.
      <br>
      <br>
      In my 2013 paper, I compared all three methods finding the maximum
      <br>
      deviation, h, of straight line segments in the gnomonic projection
      from
      <br>
      the geodesic where the endpoints lie within a radius r of the
      center of
      <br>
      projection.  I found that h/r scaled as
      <br>
      <br>
      Â Â  r/a    for Method 1
      <br>
      Â  (r/a)^2 for Method 2
      <br>
      Â  (r/a)^3 for Method 3
      <br>
      <br>
      where a is the equatorial radius of the ellipsoid.  If the
      straightness
      <br>
      of geodesics is the desired property of the projection (as it is
      for
      <br>
      seismic work and for radio direction finding), then Method 3 (the
      method
      <br>
      implemented in the proposed PR) is the best choice.
      <br>
      <br>
      On 12/28/22 17:30, Noel Zinn wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">The following is a link to a derivation of
        an ellipsoidal gnomonic via ECEF that I did 12 years ago:
        <br>
        <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.hydrometronics.com/downloads/Ellipsoidal%20Gnomonic%20Projection.pdf">http://www.hydrometronics.com/downloads/Ellipsoidal%20Gnomonic%20Projection.pdf</a>
        <br>
        <br>
        Being thoroughly retired now, and having donated my entire
        technical library to a university, I’m not in a position to test
        this ellipsoidal version against the criteria stated by Charles,
        namely â€œThe spherical gnomonic projection has the property that
        geodesics map to straight lines”. That may, or may not, be true
        for this ellipsoidal version. But does that matter if this
        â€œellipsoidal gnomonic is a direct perspective from the geocenter
        through the ellipsoid onto the tangential plane”, the same
        method of derivation of the spherical version?
        <br>
        <br>
        Noel
        <br>
        <br>
        On 12/28/2022 3:59 PM, Clifford J Mugnier wrote:
        <br>
        <blockquote type="cite">The spherical gnomonic projection has
          the property that geodesics map to
          <br>
          > straight lines.
          <br>
        </blockquote>
      </blockquote>
    </blockquote>
  </body>
</html>