<div dir="ltr"><div>Thanks Even. That content would  fit perfectly in the talk... but it is only 20 min. I will see how much time I have to go into it.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 9 May 2024 at 14:40, Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>

  
    
  
  <div>
    <p>Javier,</p>
    <p>you might perhaps find some hints at
<a href="https://www.ga.gov.au/scientific-topics/positioning-navigation/geodesy/transform-convert" target="_blank">https://www.ga.gov.au/scientific-topics/positioning-navigation/geodesy/transform-convert</a>
      or
<a href="https://www.icsm.gov.au/sites/default/files/2021-10/GDA2020%20Technical%20Manual%20V1.7.pdf" target="_blank">https://www.icsm.gov.au/sites/default/files/2021-10/GDA2020%20Technical%20Manual%20V1.7.pdf</a>
      . There are also a number of (closed) issues on PROJ tracker about
      that, because that confuses everybody, but I believe the answer is
      that all and none of the 3 transformations is correct, because
      there is no universal answer. Mostly comes from the fact that
      GDA94 & GDA2020 are plate-anchored and WGS 84 (as EPSG:4326)
      is a global datum ensemble with an accuracy of 2 m.</p>
    <p>There are time-dependent transformations between GDA94 and WGS 84
      (G1762), and GDA2020 and WGS 84 (G1762), but for generic WGS 84,
      things are more fuzzy, as one might consider that GDA94 = WGS 84
      (at 1994.0) and GDA2020 = WGS 84 (at 2020.0). <br>
    </p>
    <p>So when you do WGS84 to GDA2020, if you are talking about
      coordinates with an epoch of ~ 2020, then the null Helmert
      transformation is appropriate, since by definition GDA2020 =
      ITRF2014 at 2020.0 ~= WGS84 at 2020</p>
    <p>But if you are considering WGS84 coordinates with an epoch of ~
      1994.0, then WGS84 ~= GDA94, and it makes sense then to propose
      the transformations between GDA94 and GDA2020, hence (3) and (4).
      As far as I remember the "standard" conformal transformation
      between GDA94 and GDA2020 is the (non-null) 7-Helmert, and a NTv2
      grid (GDA94_GDA2020_conformal) was just derived from this
      7-Helmert transformation because some software prefer grids to
      Helmert transformation. The proposed WGS 84 to GDA2020 (4)
      actually uses GDA94_GDA2020_conformal_and_distortion, which is a
      variation of the conformal grid that takes into account some
      distortion (cf paragraph 3.2.2 of the GDA2020 technical manual)</p>
    <p>I suspect the 3m accuracy was given so that none of the 3
      transformations particularly appear as better as the others, as
      ultimately the user needs to decide what "type of WGS 84" he has.<br>
    </p>
    <p>Just my non-authoritative guesses.<br>
    </p>
    <p>Even<br>
    </p>
    <div>Le 09/05/2024 à 12:47, Javier Jimenez
      Shaw via PROJ a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div>Hi</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Preparing a talk for FOSS4G Europe in Tartu (see you there
          if you come!), I found that the 3 transformations  in EPSG
          from WGS 84 to GDA2020 (2, 3 and 4) they all have 3m accuracy.</div>
        <div>That is not giving a clue to PROJ about which one is
          better.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>(2) is a null Helmert transformation.</div>
        <div>(3) is a Helmert with 7 numbers</div>
        <div>(4) uses a grid.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Is there anybody from the Australian agency here? Is there
          any reason why the three transformations have the same
          accuracy? I would expect different values. I looks like a
          copy-paste issue.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>The same happens with the transformation from WGS 84 to
          GDA94.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Thanks,</div>
        <div>Javier<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>
          <div>
            <div dir="ltr" class="gmail_signature">
              <div dir="ltr">
                <div>.___ ._ ..._ .. . ._.  .___ .. __ . _. . __..  ...
                  .... ._ .__</div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
PROJ mailing list
<a href="mailto:PROJ@lists.osgeo.org" target="_blank">PROJ@lists.osgeo.org</a>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj</a>
</pre>
    </blockquote>
    <pre cols="72">-- 
<a href="http://www.spatialys.com" target="_blank">http://www.spatialys.com</a>
My software is free, but my time generally not.</pre>
  </div>

</blockquote></div>