<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Javier,
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CADRrdKsHS_4X_SpunFV0KJe2Ng4ZtTxB1qFYiNWUAgfSBA38CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        <div>In the DB, the operation registered is ETRS89_TO_ETRF2020,
          so it has to be "inverted". However, I do not see any way to
          indicate that in the concatenated operation.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>For instance, this concatenated operation does not mention
          that the second step should be "inverted" (if I understood
          correctly)<br>
        </div>
        <div><span style="font-family:monospace">    ('NKG',
            'ITRF2014_TO_DK', 1, 'EPSG', '8366'), -- ITRF2014 ->
            ETRF2014<br>
                ('NKG', 'ITRF2014_TO_DK', 2, 'NKG',
            'NKG_ETRF14_TO_ETRF2014'),<br>
                ('NKG', 'ITRF2014_TO_DK', 3, 'NKG', 'PAR_2020_DK'),<br>
                ('NKG', 'ITRF2014_TO_DK', 4, 'NKG',
            'DK_2020_INTRAPLATE')</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Does it mean that PROJ is finding it automatically?</div>
      </div>
    </blockquote>
    Unfortunately yes, PROJ has to figure out the direction of
    operations, and it is an awful and error prone job, especially when
    one of the step is a conversion which lacks explicit source and
    target CRS. I complained about that to IOGP to ask to add a
    direction (forward/inverse) column in the coordinate_step table, but
    I wasn't apparently sufficiently convincing.<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CADRrdKsHS_4X_SpunFV0KJe2Ng4ZtTxB1qFYiNWUAgfSBA38CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        <div>Thanks.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>PS Should I add the concatenated operation
          (ITRF2020->ETRS89) to PROJ in a PR? There are different
          "paths" from ITRF2020 to ETRS89. All apparently equivalent,
          but probably not exactly the same.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Maybe try first to see if EPSG wants to add it?</p>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.spatialys.com">http://www.spatialys.com</a>
My software is free, but my time generally not.</pre>
  </body>
</html>