<div dir="auto">Even anyway answered with a bugfix.<div dir="auto"><br><div dir="auto">ETRS89 now has more than 40 new members, from many European countries. The change is a free days old in EPSG. </div><div dir="auto">Yes, the 40m difference is the geoid height in Europe.</div></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 22 Feb 2026, 02:22 Greg Troxel via PROJ, <<a href="mailto:proj@lists.osgeo.org">proj@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Javier Jimenez Shaw via PROJ <<a href="mailto:proj@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">proj@lists.osgeo.org</a>> writes:<br>
<br>
> Just testing something else, I tried this transformation to go test that<br>
> the grids are properly used.<br>
> In master this seems to be wrong<br>
><br>
> echo 52 5 0 | PROJ_DATA=data/ PROJ_NETWORK=ON ./bin/cs2cs EPSG:4326+3855<br>
> EPSG:7415<br>
> 128410.09 445806.51 -43.41<br>
><br>
> ./bin/cs2cs<br>
> Rel. 9.8.0, March 2nd, 2026<br>
><br>
> While in the native cs2cs in Ubuntu 24.04 makes more sense. Just 20 cm<br>
> difference between EGM2008 and NAP height.<br>
><br>
> echo 52 5 0 | PROJ_NETWORK=ON cs2cs EPSG:4326+3855 EPSG:7415<br>
> 128410.10 445806.50 0.20<br>
><br>
> cs2cs<br>
> Rel. 9.4.0, March 1st, 2024<br>
<br>
Separately from what's being viewed as a bug, etc. WGS84 is an ensemble<br>
with 2m error just from the ensemble.  But I would then expect any wrong<br>
answers people are complaining about to be within 2m or so.<br>
<br>
Am I reading this right that 0 m in EGM2008 is 20 cm in NAP?  (I get it<br>
that this is super close and we expect close since they are both trying<br>
to match mean sea level, with the caveat that mean sea level is a<br>
difficult concept, with EGM2008 tied to some global MSL and NAP to some<br>
measured sea level over some period at one(?) tide gauge.)<br>
<br>
What I'm boggled by is -43.41 m.  That feels like a geoid height, not a<br>
difference it orthometric datum reference surface.  Which suggests that<br>
something is more seriously wrong.<br>
<br>
> If my tests are correct, and I had to guess, I would say it is a<br>
> consequence of the new ETRS89 ensemble.<br>
<br>
Do you mean "ETRS89 recently got a new member ETRF2020"?  Without really<br>
understanding, I would expect coordinate differences between ETRF2000<br>
and ETRF2020 to be on the order of one to a few cm, and that this is not<br>
able to explain a 1m delta, let along 43m.<br>
<br>
(Also, I think this discussion is all about NAP and not about EVRF at<br>
all.)<br>
_______________________________________________<br>
PROJ mailing list<br>
<a href="mailto:PROJ@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">PROJ@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/proj</a><br>
</blockquote></div>