<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Hi Tom,<br>
    <br>
    To really answer this question, we have to make a benchmark between
    bbox, wkt and wkb.<br>
    <br>
    But my feeling is that when we create the PostGIS modules, we will
    need to use the native PostGIS geometries for performance. In the
    same manner, using a native format for Shapely, theoretically would
    cut down transformation time and keep only processing time during
    spatial queries. But is the WKT the *real* native format for
    Shapely? Or perhaps WKB? Or perhaps something internal? We have to
    look into this.<br>
    <br>
    I think for the time, we should stick with the current storage model
    for 0.1 release, and focus on this for later releases.<br>
    <br>
    Best regards,<br>
    Angelos<br>
    <br>
    On 04/06/2011 10:01 PM, Tom Kralidis wrote:
    <blockquote cite="mid:BAY151-w1498CB2D53DE70F47C0AC9BAA50@phx.gbl"
      type="cite">
      <style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Tahoma
}
--></style>
      <br>
      Hi: FYI in trunk, we have the requirement for storing geometries
      in the format 'minx,miny,maxx,maxy'.<br>
      <br>
      This format is adhered to for:<br>
      <br>
      - importing metadata into the repository<br>
      - searching metadata spatially (server.util.query_bbox() and
      server.util.bbox_not_query())<br>
      - presenting metadata<br>
      <br>
      For spatial searching, we are using Shapely [1] to perform
      operations like intersects (ogc:BBOX) and disjoint
      (ogc:Not/ogc:BBOX).&nbsp; We transform the geometry to wkt
      (server.util.bbox2wkt) before passing to Shapely.<br>
      <br>
      Is there benefit to storing geometries as WKT in the repository?&nbsp;
      Or WKB (maybe for better performance)?&nbsp; Or something else?<br>
      <br>
      The change would be easy to implement, the question is would this
      be of value, in the context of the life cycle of catalog metadata
      (import/search/present).<br>
      <br>
      Comments?<br>
      <br>
      ..Tom<br>
      <br>
      [1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trac.gispython.org/lab/wiki/Shapely">http://trac.gispython.org/lab/wiki/Shapely</a><br>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
------------------------------------------------------------------------------
Xperia(TM) PLAY
It's a major breakthrough. An authentic gaming
smartphone on the nation's most reliable network.
And it wants your games.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://p.sf.net/sfu/verizon-sfdev">http://p.sf.net/sfu/verizon-sfdev</a></pre>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
pycsw-devel mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pycsw-devel@lists.sourceforge.net">pycsw-devel@lists.sourceforge.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/pycsw-devel">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/pycsw-devel</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Angelos Tzotsos
Remote Sensing Laboratory
National Technical University of Athens
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://users.ntua.gr/tzotsos">http://users.ntua.gr/tzotsos</a></pre>
  </body>
</html>