Through the various considerations on this topic there are two positions the seems contradictory to me:<div><br></div><div>&quot;I did some research on this, and the conclusion is that import is functionally and legally equivalent to linking during compilation, so everything that imports qgis must be GPL.&quot; [1]</div>
<div><br></div><div>then</div><div><br></div><div>&quot;you can import/link proprietary code into gpl code, provided you have a license to do it.&quot;</div><div><br></div><div>They probably mean different things and they&#39;re not in contradiction. Being an important point to me, could you help in understanding it?</div>
<div><br></div><div>thanks a lot,</div><div>Giovanni</div><div><br></div><div><br></div><div>[1] <a href="http://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2012-March/018976.html">http://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2012-March/018976.html</a></div>
<div>[2] <a href="http://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2012-March/019000.html">http://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2012-March/019000.html</a></div><div><br><div class="gmail_quote">2012/3/26 G. Allegri <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:giohappy@gmail.com">giohappy@gmail.com</a>&gt;</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think you&#39;re right but watch the reality from a worldwide point of view. I work mostly with foreign countries, not EU/USA. National offices and agencies budgets are far beyond the license fees, so they don&#39;t care for it very much. They pay yearly for something that already do the work they need, without having to do contracts for development, define requirements, etc.<div>

This is the reality. In my courses, even those based on ESRI software, I always introduce FOSS solutions. Sometimes it raises interest, most of times they don&#39;t care. They want the job done, and they don&#39;t pay for the license. That&#39;s it.</div>

<div><br></div><div>Anyway, if I wouldn&#39;t think that (most) of times a free solution could be the best way, I wouldn&#39;t be here to talk about it ;)</div><div><br></div><div>giovanni</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<div><br></div><div><br><br>
<div class="gmail_quote">2012/3/26 Sandro Santilli <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:strk@keybit.net" target="_blank">strk@keybit.net</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>On Mon, Mar 26, 2012 at 03:31:53PM +0200, G. Allegri wrote:<br>
<br>
&gt; I totally agree with you, but reality is a bit different. Many agencies,<br>
&gt; corporates, etc. are not considering to leave they&#39;re infrastructure.<br>
<br>
</div>It&#39;s their choice, they&#39;ll have to bear the consequences of that.<br>
<div><br>
&gt; I suggest solutions to interoperate, not to switch the whole thing.<br>
<br>
</div>What I&#39;m saying is that it just costs more. And rightly so.<br>
It is no interest of the free software users to make it any cheaper, IMHO.<br>
<div><br>
&gt; It would be easier, and a lot cheeper, if everybody talked one language.<br>
<br>
</div>+1<br>
<div><br>
&gt; But we have hundreads of languages in the world, and we have to deal with<br>
&gt; this.<br>
<br>
</div>People grow up learning the language of their mothers.<br>
Nobody has to pay a license to _use_ that language.<br>
And anyone can learn.<br>
We&#39;re really not talking about the same thing.<br>
<br>
--strk;<br>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>