<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Hi all, <br><br>On Fri, Jul 5, 2013 at 9:13 AM, Pirmin Kalberer <span dir="ltr"><<a href="mailto:pi_ml@sourcepole.com" target="_blank">pi_ml@sourcepole.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Pirmin what happens if / when QGIS project itself wants to release QGIS<br><div>
> Enterprise version - or another company? Maybe it would be better to call<br>
> it 'Sourcepole GIS' or something to make it clear that it is not an<br>
> official QGIS product but an official Sourcepole product?<br>
<br>
</div>I think a completely different name of a "new" GIS which is "very similar" to<br>
QGIS could be more confusion than one or many QGIS variants. <br></blockquote><div><br></div><div>I agree with Pirmin, a product with a completely different name sounds <br>like a new GIS software. <br>In addition, not keeping the relation with the QGIS project may damage the <br>


project itself in the long run.<br></div><div><br>Why do not put the company name in the front, something like <br>Sourcepole QGIS Cloud/Enterprise?<br></div><div>This makes everything more clear  and allows others companies, but mainly  <br>


the QGIS project itself, to create its own version.<br></div><div><br></div><div>Just my 2 cents.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>> Also (out of curiosity) what is to stop one of your clients cloning the<br>
> private source tree that you provide and then making that publicly<br>
> available - or just pushing it back in to the mainstream QGIS tree? i.e. do<br>
> you realise any real long term benefit from keeping the tree private in the<br>
> first place?<br>
<br>
</div>We didn't think a lot about publishing our source code branch, yet. So this<br>
could happen anytime. The question why clients do not publish sources of<br>
commercial FOSS software is hard to answer. Maybe it's a question of loality?<br>
<br>
Regards<br>
Pirmin<br>
<br>
[1] <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications</a><br>
<div><br>
<br>
><br>
> On Mon, Jul 1, 2013 at 2:50 PM, Nathan Woodrow <<a href="mailto:madmanwoo@gmail.com" target="_blank">madmanwoo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On Mon, Jul 1, 2013 at 9:25 PM, Yves Jacolin (Free)<br>
<<a href="mailto:yjacolin@free.fr" target="_blank">yjacolin@free.fr</a>>wrote:<br>
> >> My understanding is that it is a commercial service, so you don't have<br>
> >> any<br>
> >> licence.<br>
> ><br>
> > No.  It's still GPL.<br>
> ><br>
> > Any support docs, or training sourcepole provide however are not. Only the<br>
> > QGIS software bit part<br>
> ><br>
> > - Nathan<br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Qgis-user mailing list<br>
> > <a href="mailto:Qgis-user@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-user@lists.osgeo.org</a><br>
> > <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br>
--<br>
</div>Pirmin Kalberer<br>
Sourcepole  -  Linux & Open Source Solutions<br>
<a href="http://www.sourcepole.com" target="_blank">http://www.sourcepole.com</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Qgis-developer mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-developer@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-developer@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Giuseppe Sucameli
</div></div>