<p dir="ltr">Hi</p>
<p dir="ltr">Sent from my mobile <br>
On 01 Dec 2013 8:57 PM, "Alex Mandel" <<a href="mailto:tech_dev@wildintellect.com">tech_dev@wildintellect.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 11/30/2013 06:29 AM, Tim Sutton wrote:<br>
> > Hi<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Sat, Nov 30, 2013 at 11:31 AM, Richard Duivenvoorde<br>
> > <<a href="mailto:rdmailings@duif.net">rdmailings@duif.net</a>>wrote:<br>
> ><br>
> >> On 30-11-13 01:44, Nyall Dawson wrote:<br>
> >>> Ok - so what's the final call here? Is someone willing to make a final<br>
> >>> decision between bumping to 4.6 and keeping support for lucid or<br>
> >>> bumping to 4.7 and dropping lucid? (Looks like 4.8 is out of the<br>
> >>> question at the moment).<br>
> >>><br>
> >>> If someone can make a call I'll update the pull request and make sure<br>
> >>> all #ifdef's for versions < 4.6/4.7 are removed.<br>
> >><br>
> >> Hi Nyall,<br>
> >><br>
> >> if I am correct, I think the general view of devs is that a bump to 4.7<br>
> >> only is not worth to pull without:<br>
> >><br>
> >> 1) a cleanup of stuff that is not needed anymore because of the change<br>
> >> 2) a (good) purpose on why to do it<br>
> >><br>
> >> one of the devs told me: "why not a good PR with<br>
> >> 1) the bump<br>
> >> 2) the cleanup<br>
> >> 3) the new stuff<br>
> >><br>
> >> I think this whole discussion is because of different ideas about this<br>
> >> kind of pull requests between different people.<br>
> >><br>
> >> @psc maybe we should write down this kind of things in governance?<br>
> >><br>
> >> @nyall is a PR like above doable for you?<br>
> >><br>
> >> Regards,<br>
> >><br>
> >> Richard Duivenvoorde<br>
> >><br>
> >> _______________________________________________<br>
> >> Qgis-psc mailing list<br>
> >> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
> >> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
> >><br>
> ><br>
> > For me upgrading to 4.7 is a +0 - I still use QGIS on 12.04 systems and I<br>
> > suspect that others do too. However 14.04 is just around the corner so it<br>
> > wont be hard to wait an extra few months before running QGIS 2.2.<br>
> ><br>
> > What about being more aggressive and actually porting to Qt5? Its been out<br>
> > for a while now and should represent a stable target for us to develop<br>
> > against.<br>
> ><br>
> > Regards<br>
> ><br>
> > Tim<br>
> ><br>
><br>
> Tim,<br>
><br>
> The controversy is over 10.04 (Qt 4.6) not 12.04 (Qt 4.8)<br>
> To me it seems good enough to bump to 4.6 now without breaking anything<br>
> and to consider 4.8 as minimum for QGIS 2.2</p>
<p dir="ltr">Ah sorry I have the wrong end of the stick to as usual :-) . </p>
<p dir="ltr">Regards </p>
<p dir="ltr">Tim<br>
><br>
> That seems reasonable given what out there and providing packagers time<br>
> to catch up. Presumably there are known fixes and features that devs<br>
> intend to take advantage of for 2.2 that warrant this shift (previous<br>
> notes on this thread indicate this to be true).<br>
><br>
> Move to Qt5 seems like a whole different discussion depending on level<br>
> or work needed.<br>
><br>
> Thanks,<br>
> Alex<br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-developer mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-developer@lists.osgeo.org">Qgis-developer@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
</p>