<div dir="ltr">Hi !<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><b>Bernhard Ströbl :</b><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


but if different symbologies why not having different labels or different diagrams. This would become too complicated, I am afraid.</blockquote><div><br></div><div>Good point...</div><div>I'm not sure if would be a good idea to have the symbology as a tag anyways, since every layer will necessarily have one, and it's a bit more than just an optional addition to a layer, like the other tags are. The only thing I'd like about having the symbology as a tag, is that it would be easy to copy styles from one layer to another. But maybe, the current copy/paste style is enough, especially since it's not that frequent to copy symbologies from one layer to another.</div>


<div><br></div><div><span style="font-weight:bold">Bernhard Ströbl </span><span style="font-weight:bold">:</span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


Or better gray them out to be consistent with the rest (grayed out = not visible) but keep their check state. Layers could even be grayed out because they have no feature in the current map extent. So a grey layer name would indicate that you cannot see this layer in the current map. Possible reasons are:<br>


1) layer is not set visible<br>2) scale thresholds are not matching current map scale<br>3) no features in current map extent</blockquote><div><br></div><div>Ok for 1&2, but I find 3 is an overkill. Not seeing the content because of looking somewhere else doesn't mean the data is hidden. It may make the whole graying out of invisible layers thing less readable.</div>


<div>But another reason to gray out would be "the data source is unavailable".</div><div><br></div><div><br></div><div>I updated the mockup, with the aligned tags. I find it more clear and it may solve the concern of the width for small screens : it would be possible to completely fold the tags part (and maybe even the sources part), so to display  the legend as it is now.</div>


<div><br></div><div>About the opacity/blending mode, I think the most consistent UI implementation would be to use tags as well : any layer with no (or disabled) blending tag has 100% + normal (or "transfer" for groups). Changing those would require a blending tag.</div>


<div><br></div><div>I'll see if I manage to open a wiki page so once we've got an agreement on the mockup we can keep reference to it.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Olivier</div><div><br>


</div><div><img src="http://red.uvauvb.com/files/LegendInterface_02.png" alt="Images intégrées 1"><br></div></div><br></div></div>