<div dir="ltr">Guys,<br><br>The recent thread Nyall kick-started with his  “QGIS 3.0?” email got me to think about the eternal stability vs. development dilemma it (re-)exposed through the conversation. <br><br>More specifically, it got me to brainstorm on the best way forward for QGIS at this juncture and whether there's a way to accommodate both the folks calling for a 2.8 LTS version, and others in need for space to further develop and expand QGIS' capability.<br><br>And, I might just have found a way to do so. Here's the proposal, in a couple of points:<br><br>- We make the 2.8 development cycle “fix and refinement”-only, and reduce the cycle's length to 6 to 8 weeks;<br>- The reduced cycle will help everyone's focus on the above goal;<br>- We append the freed 8-10 weeks to the subsequent development cycle, which would become QGIS 3.0;<br>- The expanded cycle will help give space to develop some of the exciting features being cooked by developers (Nyall's Layouts, Marco's Geometry redesign, etc.) and bulletproof those.<br><br>This, IMHO, caters to both groups demanding stability and space for development. It doesn't discourage or delay too much the grand scheme changes, and pushes out a 2.8 version focused on stability through a shorter cycle focusing on delivering a perfected tool.<br><br>The above proposal does require a momentary lapse of the nice 4-month release cycle rhythm which the QGIS has successfully maintained for three releases now. But, it might actually be what's needed at this very time. Plus, the length of the two cycles stays the same, 8 months.<br><br>Comments? I'm obviously particularly interested in what Jürgen has to say :)<br><br>Cheers<br><br>Math<br></div>