<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">Il 07/04/2015 11.55, Olivier Dalang ha

      scritto:<br>

    </div>

    <br>

    <blockquote

cite="mid:CAExk7p3Q8J=_nGVMvmAHv79YYvgDWjEoZJ8Mn5Q_nZNd4dgwFw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr">

        <div>

          <div><u>Event data management</u></div>

          <div>I have a postgis table for historical events, which can

            be of any geometrical type.</div>

          <div>The events can have links to other events (using

            references like previous_event_id).</div>

          <div>Currently, I have to add the postgis table four times.

            Once for each geometry type, plus once as a no-geometry

            table so that I can have the full attribute table to be able

            to use the relations widget.</div>

          <div>At this point, every setting (filtering, labels, actions,

            symbols...) must be made four times,</div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    In general I think that we end up defining different symbols for

    different geometries anyway, i do not see how a point and an area

    can have the <br>

    same simbology; also there are specific postgis functions that make

    sense to use for specific geometry (i.e. ST_Area).<br>

    I do not want to say that i'm against the idea of mixing geometries,

    but to me it sounds a bit like loading "varchar" and "float" in the

    same column<br>

    and eventually ending introducing more complications than benefits,

    just my opinion,<br>

    <br>

    best, Roy.<br>

    <br>

  </body>

</html>