<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 25, 2015 at 9:54 AM, Paolo Cavallini <span dir="ltr"><<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Il 25/05/2015 09:41, Filipe Dias ha scritto:<br>
<br>
> About regressions, I agree with the current guidelines. From the user's<br>
> perspective, regressions are extremely annoying. It is very frustrating<br>
> to be used to a tool that suddenly stops working in a new version.<br>
> Depeding on the severity of the regression, it can even discourage the<br>
> adoption of a new version.<br>
<br>
</span>Of course, every bug is annoying, and discourage users. In an ideal<br>
world we should fix them all before releasing, but we must realize that<br>
we simply do not have the resources to do it, so we must find a<br>
reasonable compromise.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Imho we should strive to give our users a fair warning about all regressions we are aware of. They should be listed<b> as prominently as the new features in the visual change log</b>. To be able to do this, we need to ensure that all regressions are marked accordingly in the bug tracker. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Best wishes,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Anita</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br></div></div>