<div dir="ltr">Hi Jürgen and all,<div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 12, 2015 at 9:49 AM, Jürgen E. <span dir="ltr"><<a href="mailto:jef@norbit.de" target="_blank">jef@norbit.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Andreas,<br>
<span class=""><br>
On Mon, 12. Oct 2015 at 13:47:03 +0200, Andreas Neumann wrote:<br>
> I know - this discussion came up repeatedly in the past - but here I<br>
> am, bringing it up again. Jürgen - please don't shoot me ;-)<br>
<br>
</span>As if that would help - there are far too many people out there ;)  I just<br>
wonder why this needs to be discussed again shortly before a release.<br>
<br>
And I don't actually see any new points - this has been discussed before and I<br>
never saw any striking arguments that would really make it clear that four<br>
months is too short, while six months would be all that different.<br></blockquote><div><br></div><div>Really? This thread is full of frustrations like:</div><div><br></div><div>* <span style="font-size:12.8px">now it became insane</span></div><div><span style="font-size:12.8px">* </span><span style="font-size:12.8px">barely usable for professional users</span></div><div>* <span style="font-size:12.8px">risk a very strong disconnect between the actual professional users</span></div><div><span style="font-size:12.8px">* </span><span style="font-size:12.8px">risk that their project doesn't load properly anymore</span></div><div><span style="font-size:12.8px">*</span><span style="font-size:12.8px"> stressful</span></div><div><span style="font-size:12.8px">* b</span><span style="font-size:12.8px">ig features are introduced without QEP's written</span></div><div><span style="font-size:12.8px">* </span><span style="font-size:12.8px">more overhead, which leads to fewer time to test</span></div><div><span style="font-size:12.8px">* </span><span style="font-size:12.8px">not able to review all the pending </span><span style="font-size:12.8px">PR's</span></div><div><br></div><div>from *exactly the people* who work hard to introduce and support QGIS within enterprise, government and educational institutions, which now includes myself.</div><div><br></div><div>How are these not compelling arguments?</div><div><br></div><div>At Boundless we are seeing both sides of the issue: users who want only the LTR and users who deploy the LTR but always work with or test the latest version between deployments of the LTR. The latter group is finding the current pace quite difficult to keep up with. I'm talking about very large government agencies rolling out to 100s upon 100s of thousands of users. They rely upon the advice of their power users who are working with whatever is the current version (not just the LTR).</div><div><br></div><div>In other words, it is not a "one or the other" type deployment situation for many enterprise rollouts. The LTR *compliments* the normal releases, which are now too frequent and unstable.</div><div><br></div><div>Ideally, something needs to slow down and more effort focused on testing to address these issues. After all, such large deployments are often where funding comes from to add features or fix bugs (or keep some of us employed :^).</div><div><br></div><div>Continued below.</div><div><div> <br style="color:rgb(136,136,136);font-family:arial"></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
That the initial LTR release wasn't any different from the other releases<br>
stability-wise is correct.  But should it?  We maintain it for a year - and<br>
that's the difference.<br>
<br>
That bugs pop up shortly after the release is probably unavoidable unless it<br>
gets intensive testing.   Otherwise the people testing (although they probably<br>
just want to use) a new release will easily outnumber the people testing and<br>
fixing it before the release and hence might find serious things right after<br>
the release - or even before we have all the packages ready.<br>
<br>
I guess that's why we always had point releases right after the .0 releases and<br>
I don't think that will change with a switch to a six month schedule.<br>
<span class=""><br>
> As a QGIS user in government (you could also replace this by a company or<br>
> other professional users) I find the 4 month release schedule not ideal - and<br>
> quite stressful. I would rather prefer a half-year or yearly release and then<br>
> proper bug-fix releases. I also find the one month window for testing/bug<br>
> fixing too short.<br>
<br>
</span>For those there is the LTR.  That's who we make it for.  If not even those are<br>
using it, why do we make it at all?<br>
<br>
You might say that you can't wait twelve month for new features you fund.<br>
Right, and that's why the release schedule is as short as it is.  It's to make<br>
new features available in a release relatively quickly.   But if it's four or<br>
six month isn't a big difference there either.<br>
<br>
If we released every 6 months, how long would we maintain the LTR?  Still a<br>
year and every second release is a LTR?  Or still every third release?<br>
<br>
I don't really care that much if we release on a four or six month schedule<br>
(ubuntu does six monthly releases too).</blockquote><div><br></div><div><div>OK, then... I think the idea of 6 months between releases (with 4 for dev and 2 for testing, and an LTR release once per year) sounds like a very, very good solution to try.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Larry Shaffer<br>Dakota Cartography<br>Black Hills, South Dakota<br></div><div><br></div><div><span style="font-family:arial">QGIS Support/Development | <a href="http://boundlessgeo.com/" target="_blank">Boundless</a></span><div><a href="mailto:lshaffer@boundlessgeo.com" target="_blank" style="font-size:12.8px">lshaffer@boundlessgeo.com</a></div></div></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
Jürgen<br>
<br>
--<br>
Jürgen E. Fischer           norBIT GmbH             Tel. <a href="tel:%2B49-4931-918175-31" value="+49493191817531">+49-4931-918175-31</a><br>
Dipl.-Inf. (FH)             Rheinstraße 13          Fax. <a href="tel:%2B49-4931-918175-50" value="+49493191817550">+49-4931-918175-50</a><br>
Software Engineer           D-26506 Norden             <a href="http://www.norbit.de" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.norbit.de</a><br>
QGIS release manager (PSC)  Germany                    IRC: jef on FreeNode<br>
</font></span><br>_______________________________________________<br>
Qgis-developer mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-developer@lists.osgeo.org">Qgis-developer@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br></blockquote></div><br></div></div>