<div dir="ltr">If you think we are that pressed IMO make the 2.14 as it currently is, the 2.8 and 2.14 API is the same as no need for LTR, and then we start to the move to 3.0 with a longer release to solve the issues and prep people moving plugins.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 14, 2015 at 4:35 PM, Nyall Dawson <span dir="ltr"><<a href="mailto:nyall.dawson@gmail.com" target="_blank">nyall.dawson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 14 October 2015 at 17:25, Nathan Woodrow <<a href="mailto:madmanwoo@gmail.com">madmanwoo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> When we want to move to 3.0 it has to be planned out well and documented.<br>
> There is going to be API breaks on a lot of different fronts, which might<br>
> mean it might be best to hold that release off for 12 months while<br>
> everything is sorted and people have time to catch up. As it will break<br>
> plugins again this isn't something we should just drop and hope that it<br>
> sorts it self out.<br>
<br>
</span>I honestly don't think we have the luxury of that time frame. Sooner<br>
or later, Qt4 will break on one of our platforms, and that will be a<br>
worse situation for users than some missing plugins. To put this in<br>
perspective, Qt4 IS BROKEN on the latest OSX release and can only be<br>
used with a bunch of 3rd party hacks. We're can't delay any longer.<br>
<br>
My thoughts:<br>
<br>
- If we need another LTR in the 2.0 series (I'm not convinced we do),<br>
the 2.14 should be this release. Followed by a 6 month cycle for 3.0<br>
-  If not, then the 2.14 release should be 3.0 (with a 6 month cycle)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Nyall<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
><br>
> I know there has been a QEP for it start but I'm going to just start a wiki<br>
> checklist and we can put some notes in that for now.  This is something we<br>
> will need to move together on and make sure everyone is ready for, including<br>
> users.<br>
><br>
> Regards,<br>
><br>
> On Wed, Oct 14, 2015 at 4:20 PM, Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it">cavallini@faunalia.it</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Il 14/10/2015 08:16, Andreas Neumann ha scritto:<br>
>> > And of course the change to QT5 / Python 3 should happen immediately<br>
>> > after the next LTS release - to give enough time to stabilize for the<br>
>> > LTS release after the next LTS. Given the cited problems with OSX and<br>
>> > qt4 it makes sense to do the switch after the next LTS.<br>
>><br>
>> Sure. Another option, if we feel there are no compelling reasons to have<br>
>> another LTR (I believe 2.11 have few additional function people can't<br>
>> really miss, and 2.8 seems generally quite well accepted), to skip next<br>
>> LTR and go straight away with the transition after 2.12 is out.<br>
>> The silence by our Release Manager worries me a bit ;)<br>
>> Al the best.<br>
>><br>
>> --<br>
>> Paolo Cavallini - <a href="http://www.faunalia.eu" rel="noreferrer" target="_blank">www.faunalia.eu</a><br>
>> QGIS & PostGIS courses: <a href="http://www.faunalia.eu/training.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.faunalia.eu/training.html</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Qgis-developer mailing list<br>
>> <a href="mailto:Qgis-developer@lists.osgeo.org">Qgis-developer@lists.osgeo.org</a><br>
>> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-developer mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-developer@lists.osgeo.org">Qgis-developer@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>