<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-02-08 11:27 GMT+01:00 Alexander Bruy <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexander.bruy@gmail.com" target="_blank">alexander.bruy@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Disclaimer: I'm not a documentation writer, so feel free to ignore my comments.<br>
<span class="gmail-"><br></span></blockquote><div>Me neither. I'm not in charge of anything in the documentation so my comments had no more weight than any other member of the community.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
2017-02-08 11:57 GMT+02:00 DelazJ <<a href="mailto:delazj@gmail.com">delazj@gmail.com</a>>:<br>
> Nowhere in the discussion you pointed I can see a barrier to any<br>
> contribution from core dev. What was asked is to do like most of us: make a<br>
> pull request that can be reviewed and discussed by interested people. This<br>
> way, we avoid breaking silently documentation build (not only the<br>
> application repo is concerned, you know that - it has already occured) and<br>
> ensure a contribution free of typo or mistake.<br>
<br>
</span>Personally I see no sense in passing ALL edits via pull-request mechanism.<br>
While this makes sense for huge edits which add a lot of new text, creating<br>
a PR for small edits or removals of obsolete part of documentation looks like<br>
overhead for me.<br>
<span class="gmail-"><br></span></blockquote><div>Quoting myself: "I mistakenly(?) thought (and was proud) that the option taken to proceed through PRs 
submission (<u><b>for not obvious fixes</b></u>) to QGIS repo was already in the DNA 
of QGIS-DOC contributors." <br></div><div><br></div><div>Harrissou<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> This was on the form, and on the substance I have some concerns about the<br>
> commit itself: eg, do we need to remove any mention of Taudem, including<br>
> instructions on configuring its provider when linked to QGIS?<br>
<br>
</span>As I already said, I see no sense in keeping instructions for 3rd party/external<br>
tools in the QGIS User Guide. Those should be part of the that 3rd party tool<br>
manual.<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Alexander Bruy<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>